Решение по делу № 33-3142/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3142/2023 (2-4145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ( / / )2 к Индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )3 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ИП ( / / )1 – ( / / )8, представителя ответчика ( / / )3 – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ИП ( / / )1, ( / / )3 в пользу ( / / )2 денежную сумму в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / )2, ИП ( / / )1, ( / / )3 заключили предварительный договор, по которому ( / / )2 и ( / / )3 обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <дата>. Расчеты по договору предусматривали, в том числе, передачу покупателем в день заключения предварительного договора 100000 руб., которые на основании п. 1.8, 1.9 договора передаются на безвозмездное хранение ИП ( / / )1 до момента подписания предварительного договора на срок до момента подписания основного договора. Обязательство по передаче денежных средств в сумме 100000 руб. исполнено истцом. В установленный срок основной договор не был заключен сторонами и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Также истец указала на то, что согласно п. 5.3 договора, в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в п.2.1 договора, по причине технического или иного несоответствия требованиям банка, либо одобрение банком суммы кредита ниже запрошенной покупателем, настоящий договор подлежит расторжению в дату, следующую за датой отказа банка, а полученные продавцом денежные средства по договору подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение трех календарных дней после наступления указанных выше событий. Со своей стороны ( / / )2 предпринимала действия, направленные на заключение договора, а именно, для получения кредита на приобретение недвижимости, заказала оценку приобретаемого дома, по результатам которой рыночная стоимость объекта определена в сумме 11341000 руб. При таких обстоятельствах получение положительного решения банка о выдаче ипотечного кредита на сумму 12000000 руб. не представлялось возможным. По условиям банков первый взнос должен был составлять до 25 % от стоимости объекта, но в любом случае размер кредита не может превышать рыночной стоимости жилья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему. Также указывает на то, что судом не дана оценка заключению специалиста о стоимости дома.

В возражениях на жалобу ответчики ( / / )3 и ИП ( / / )1 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ( / / )1 – ( / / )8, представитель ответчика ( / / )3 – ( / / )9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 381, ст. 401, ст. 421, ст. 429, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, вины в действиях продавца не установлено, что исключает взыскание суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП ( / / )1, являющимся представителем ООО «ЭТАЖИ» на территории <адрес> и <адрес> (Агент), и ( / / )3 (Принципал) заключен агентский договор на продажу (для физических лиц) <№>, в соответствии, с условиями которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи объекта <адрес>-Г (т.1 л.д. 24-25, 26).

<дата> между ( / / )2 (Покупатель) с одной стороны, ( / / )3 (Продавец), с другой стороны, и Индивидуальным предпринимателем ( / / )1 (Хранитель) с третьей стороны, заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту, в том числе, Предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны дали обязательство в срок до <дата> заключить в будущем Основной договор купли-продажи (далее по тексту, в том числе, - Основной договор) в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь общая 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), адрес (местоположение): <адрес>Г, кадастровый <№>; жилой дом, площадь общая: 193,9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый <№> (далее по тексту - «Объекты недвижимости») (т.1 л.д. 6-7, 57-58).

В соответствии с вышеуказанным договором, Покупатель внес Продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка. Денежные средства, переданные Покупателем Продавцу в качестве задатка, передаются на безвозмездное хранение Хранителю на срок до момента подписания Основного договора (п.1.5. п. 1.9 предварительного договора)

За неисполнение настоящего договора Продавцом, последний возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Основного договора (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). За неисполнение настоящего договора Покупателем задаток остается у Продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ) (п. 3.1, п. 3.2 Предварительного договора)

В случае отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в п. 2.1, настоящего договора, по причине его технического или иного не соответствия требованиям Банка, либо одобрение Банком суммы кредита ниже, запрошенной Покупателем, настоящий договор подлежит расторжению в дату, следующую за датой отказа Банка, а полученные Продавцом денежные средства по настоящему договору подлежат возврату Покупателю в полном объеме в течение трех календарных дней после наступления указанного выше события. (п. 5.3, п. 5.4 Предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения одной из Сторон обязательства, установленного п. 1.3. настоящего договора, а также одностороннего отказа от заключения Основного договора, невиновная сторона является Получателем денежных средств, переданных Хранителю. При возникновении вышеуказанных обстоятельств передача денежных средства с хранения осуществляется без предварительного уведомления не исполнившей договор Стороны.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторона продавца каким-либо образом уклонялась от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договора, как до <дата>, так и после, демонстрировали активную заинтересованность в проведении данной сделки и фактически подтверждали свое намерение заключить Основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных Предварительным договором, вплоть до момента подачи Покупателем Требования (Претензии). Факт ведения переговоров подтверждается перепиской в месенджере WhatsApp, детализацией телефонных разговоров истца и уполномоченным лицом ответчика ИП ( / / )1 в спорный период, в том числе, после истечения срока, предусмотренного п. 1.3. Предварительного договора (т. 1 л.д. 46-51, 151-250, т. 2 л.д. 1-53, 58-60).

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от <дата> также свидетельствует о том, что предварительный договор продолжал действовать и после истечения срока, указанного в п. 1.3 предварительного договора.

Из направленного ( / / )2 в адрес ИП ( / / )1 и ( / / )3 требования (претензии), датированной <дата>, следует, что она, как Покупатель отказывается от исполнения Предварительного договора, заключенного между Продавцом и Покупателем и просит в течение 3 календарных дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на хранении у ИП ( / / )1 В случае отказа от выполнения заявленных требований Покупатель будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требования истец указала, что она получила решение одобрении ипотеки Банком ВТБ (ПАО) на сумму 13 000000 руб., при условии предоставления первоначального взноса в размере 50%. Учитывая, что Покупатель имеет собственных средств только 5 000 000 руб., кредитные средства Покупатель может использовать тоже только в размере 5 000000 руб., то есть, в размере недостаточном для приобретения Недвижимого имущества. Кроме того, согласно Отчету ООО «Спринт-Консалтинг» <№> от <дата> рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 193,9 кв.м, с кадастровым номером <№> расположенного на земельном участке, общей площадью 995 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, составила 11 341 000 руб. В связи с указанным, Покупатель не может приобрести Недвижимое имущество в соответствии с условиями, установленными в Предварительном договоре. Кроме того, срок для заключения основного договора, указанный в п. 1.3. Предварительного договора, истек <дата>. При этом Продавец не направлял Покупателю предложения о заключении основного договора. В подтверждение приведенных ей в требовании доводов, были представлены решение об одобрении ипотеки Банком ВТБ (ПАО), копия Отчета ООО «Спринт-Консалтинг» <№> от <дата>. (т.1 л.д. 59-60, 80-103, т.2 л.д. 56-57).

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено в дело надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что ей было отказано в предоставлении кредита либо предоставлен кредит в меньшей сумме.

Решение об одобрении ипотеки в размере 13000000 руб., представленное истцом в материалы дела, таковым доказательством не является, поскольку оно ни кем не заверено, помимо этого отсутствуют реквизиты от какого банка исходила такое одобрение (т. 2, л.д. 56-57).

Имеющее в материалах дела решение об одобрении ипотеки ПАО ...» в размере 15307 519,83 руб. (т.1 л.д. 135), также не свидетельствует о том, что истцу была одобрена сумма кредита в меньшей сумме, чем она запрашивала.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка представленному истцом отчету ООО «Спринт-Консалтинг» <№> от <дата>. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный отчет не свидетельствует об отказе банком истцу в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре, поскольку доказательств, подтверждающих, что данный отчет предоставлялся в банк, а также, что отказ в предоставлении кредита либо предоставлении суммы кредита в меньшей сумме, чем было указанно истцом в заявке на предоставлении кредита, был вызван именно в связи информацией, указанной в данном отчете, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, с заявлением на одобрении какой суммы кредита истец обращалась в банки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине покупателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчик ИП ( / / )1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он являлся только хранителем денежных средств, которые, после получения требования от отказе от исполнения предварительного договора, он передал продавцу, а также, что задаток в размере 100000 руб. не подлежит возврату истцу, поскольку в силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан был возвратить денежные средства именно передавшему их на хранение продавцу, что и было сделано, о чем истец уведомлен (т. 1 л.д. 61-62, 130).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что основной договор купли-продажи не заключен именно по вине покупателя, то в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 3.2, п. 5.4 предварительного договора, задаток подлежал оставлению в собственности ( / / )3, соответственно, оснований для его возврата покупателю не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Р.В. Кучерова