Решение по делу № 2-20/2023 (2-546/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2 – 20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 23 марта 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквина Игоря Леонидовича к Ерофееву Валентину Анатольевичу, Ерофеевой Марии Всеволодовне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюквин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ерофееву В.А. с требованиями:

- признать за Клюквиным И.Л. право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в течении 17 лет после смерти брата ответчика в 2004-2005 году ни сам ответчик, ни его родственники не появлялись в доме по указанному в заявлении адресу. В его владении оказалась 1/2 доли недвижимое имущество - дома <адрес>, принадлежащая Ерофеевым. Истец владеет домом открыто, владение осуществляется им непрерывно, поддерживает дом в надлежащем состоянии, а именно проводит покраску и неоднократное обновление фасада и окон, освобождение чердачного помещения и пространства под деревянной пристройкой ответчика от захламлённости, ремонт и регулярная очистка дымоходной трубы, профилактические ремонтные мероприятия с крышей на половине дома ответчика, вырубка кустарника и деревьев, представляющих опасность для целостности половины дома ответчика, а также регулярный выкос травы, для противопожарной безопасности, утилизация скошенной травы. Ввиду отсутствия ответчика или его представителей он был вынужден прибегать к избыточным затратам на протапливание помещения со смежной стеной во избежание появления плесени и сырости. Им так же выстроен общий с ответчиком металлический забор, разделяющий земельные доли. В течение всего срока – более 17 лет владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

С учетом изложенного полагает, что приобрел право собственности на долю ответчика в силу закона о приобретельной давности.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 01 ноября 2022 года, администрация муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.107).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерофеева Мария Всеволодовна (л.д. 200).

Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 223).

Истец Клюквин И.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после смерти ФИО2, в дом никто из его родственников не приезжал. Он вынужден поддерживать в надлежащем состоянии и половину дома, принадлежащую Ерофеевым, в целях противопожарной безопасности и сохранения целостности дома. Им регулярно вырубаются кустарники со стороны половины дома Ерофеевых, чтобы он не зарастал. Производится регулярный покос травы. Поддерживается целостность окон, производиться окраска фасада дома, ремонт дымохода. Он вынужден нести расходы, связанные с поддержанием крыши всего дома в надлежащем состоянии, поскольку она единая на весь дом.

Ответчик Ерофеев В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 232-233).

Согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Ерофеев В.А. с 23 августа 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.196).

Ответчик Ерофеева М.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к её надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения, направленные по месту её регистрации возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 229-230).

Согласно адресной справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответчик Ерофеева М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 214).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики Ерофеева М.В. и Ерофеев В.А. зарегистрировались по месту жительства по указанным адресам и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчики Ерофеева М.В. и Ерофеев В.А. отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики Ерофеева М.В. и Ерофеев В.А. также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики Ерофеева М.В. и Ерофеев В.А. не отреагировали на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их неявка в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 228).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Клюквин И.Л. на основании договора купли-продажи доли жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН Клюквин И.Л. является правообладателем ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения об иных собственниках отсутствуют (л.д. 35-38).

По данным ГУП «Леноблинвентаризация» по состоянию на 31 января 1998 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 (? доли), за ФИО2 (? доли) и Ерофеевым В.А. (? доли), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 1993 года произведена запись в реестровой книге доп.офиса филиала ГУП «Леноблинвентаризация» г. Сланцы, под реестровым номером № (л.д.46)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Московского района Правительства Санкт-Петербруга 19 апреля 2005 года составлена запись акта о смерти № (л.д. 81).

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись: мать ФИО7 и жена Ерофеева М.В. (л.д. 123 – оборот).

В установленный законом срок ФИО7 и Ерофеева М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО2 (л.д. 123-оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО7 и Ерофеева М.В. после смерти ФИО2 приняли наследство, состоящее из 1/8 доли и ? доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомашины ВАЗ 21074, 2001 года выпуска (л.д. 132,133, 139-оборот, 140).

Спорное домовладение в наследственную массу не вошло.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ГУ ЗАГС Рязанской области территориальным отделом сектора ЗАГС №4 по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № (л.д. 171).

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга после умершей 16 ноября 2008 года ФИО7, зарегистрированной по адресу <адрес>, наследственное дело не заводилось (л.д. 211).

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что она примерно с 1970 года практически постоянно проживает в д. Медвежек в доме №№. Дом истца она знает хорошо, он расположен не далеко от её дома. Она знала Ерофеевых, которые проживали на второй половине дома №. Сами Ерофеевы проживали в Санкт-Петербурге, свою половину дома они использовали как дачу, приезжали только в летний период. После смерти Ерофеева Александра в этот дом никто из родственников Ерофеевых больше ни разу не приезжал, не интересовался судьбой дома. Все эти годы Клюквин И.Л. старается поддерживать дом в надлежащем состоянии, красит фасад, регулярно обкашивает участок, вырубает кусты, чтобы дом не зарос. Принимает меры к сохранению имущества.

Свидетель ФИО9 показал суду, что знал Ерофеевых, которые ранее проживали на второй половине дома Клюквина И.Л. В летний период, в основном, там проживал Ерофеев Александр, который приезжал с матерью или с женой. Его брата - Ерофеева Валентина он там не видел много лет. После смерти Ерофеева Александра в дом никто из их родственников никогда не приезжал. Домом не интересовались. Поддержанием дома в надлежащем состоянии более 15 лет занимается только Клюквин И.Л., который очищает участок вокруг дома, красит фасады, занимается вырубкой кустарников, выполняет мелкий ремонт.

Данных о том, что Ерофеев В.А. и Ерофеева М.В., наследники Ерофеевой В.С. пользовались спорным имуществом, несли расходы по его содержанию, уплачивали налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, судом установлено, что в течение длительного времени, начиная с 2005 года, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что после смерти ФИО2 в 2005 году истец открыто и непрерывно владел долей, принадлежащей Ерофееву В.А. и ФИО12 в спорном домовладении, а также принимая во внимание отсутствие со стороны наследников ФИО2 интереса к указанному имуществу, принимая во внимание, что установление факта добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом является основанием для приобретения на него права собственности, суд полагает, что исковое требование Клюквина И.Л. о признании права собственности на ? доли жилого дома площадью 54 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клюквина Игоря Леонидовича к Ерофееву Валентину Анатольевичу, Ерофеевой Марии Всеволодовне о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Клюквиным Игорем Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли жилого дома площадью 54 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья          Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.