Решение по делу № 2-666/2016 ~ М-604/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2016 года ***

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Гулькиной О.И.,

с участием представителя истца Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкин М.В. в лице своего представителя Филатова А.В., действующего на основании доверенности №*** от **.**.****, обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

11.02.2016 в 17 часов 45 минут в г. *** Ульяновской области возле ***, с участием его автомобиля *** под его управлением и автомобиля *** под управлением К., произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Его гражданская ответственность и ответственность водителя К. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией заявления о страховом случае от 12.02.2016 г.

В установленные Законом об ОСАГО сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине.

16.03.2016 им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено 337 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** сумма ущерба причиненного его автомобилю, с учетом износа, составила 72 359 руб. 72 коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил 10 000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не выполнил возложенные на него Законом обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для оказания ему юридической помощи и представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по отправке претензии, телеграммы, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 72 359 руб. 72 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 337 руб. 20 коп., по отправке претензии в сумме 39 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1270 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

Истец Дудкин М.В., будучи надлежаще извещенным о процессе, в суд не явился, ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, свой иск поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля ***. В день ДТП он ехал в *** на своем автомобиле «***» прямо по главной дороге, автомобиль ***, выехал со второстепенной дороги и ударился о его автомобиль. В момент удара его машина приподнялась. Дорога была на данном участке ровная. В день ДТП на дороге имелась наледь. После данного ДТП на автомобиле на заднем бампере образовалась вмятина. Он не обращался по данному поводу никуда, потому что на заднем бампере автомобиля уже были царапины. Когда проводился осмотр автомобиля в страховой компании, его спросили, что это за повреждения, он пояснил, что ранее этих повреждений у автомобиля не было. Эксперты сделали соответствующие записи об этом. Автомобиль «***» им уже отремонтирован. Указанный автомобиль после ДТП 11.02.2016 г. не участвовал в еще каком-либо ДТП. Автомобиль не новый, но, когда он его покупал, он его осматривал, в ДТП не участвовал.

Представитель истца Филатов А.В. иск Дудкина М.В. поддержал по вышеизложенным доводам и также ранее пояснял, что ему неясно, в связи с чем эксперт, проводивший по поручению ООО «ПСА» экспертизу, пришел к выводу в экспертном заключении о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «***», в объеме представленной на исследование следовой информации, не мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.02.2016 г. Эксперт пришел к выводу о характере повреждений, а именно об их направленности на автомобиль «***» не в виде параллельных линий, как, он предполагает, они должны быть, а в виде разных повреждений. Мнение стороны истца таково, что в момент столкновения двух автомобилей, в результате удара, могло произойти поднятие левой стороны автомобиля «***», потому что в результате физического воздействия произошел сильный толчок в боковую часть автомобиля. Когда один автомобиль толкает другой автомобиль, то он смещается, из-за этого следы могут быть не параллельные, как указывает эксперт, а могут быть со смещением. Когда происходит удар, и одновременно образуются следы, из-за того, что машина поднимается в момент удара, следы могут быть и не параллельны, они могут быть выше или ниже.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исходя из сообщений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», представитель которого отсутствовал в судебном заседании, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о не признании исковых требований Дудкина М.В. в полном объеме, в связи с чем в иске просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1ст. 1064, ч. 2 п. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***.

Исходя из материалов дела, 11.02.2016 в 17 часов 45 минут в *** возле ***, с участием автомобиля истца ***, под его управлением и автомобиля ***, под управлением К., произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Его гражданская ответственность и ответственность водителя К. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Указанные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном нарушении от 11.02.2016 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ЕЕЕ №***, в связи с чем он обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было принято работником ООО «Поволжский страховой альянс» 12.02.2016 г. Как указано в заявлении, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и произведена оценка причиненного ему ущерба.

Стороной истца 16.03.2016 г. была организована оценка транспортного средства в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено 337 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** сумма ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составила 72 359 руб. 72 коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

В настоящее время указанный выше автомобиль отремонтирован.

В связи с фактически возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дела, включая механизм повреждений спорного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «***

Как следует из заключения проведенной экспертами АНО «*** судебной автотехнической экспертизы №***, вся совокупность всех повреждений автомобиля ***, не могла одновременно образоваться при обстоятельствах ДТП от **.**.****, не соответствует схеме и объяснениям водителей, в том числе полученным в ходе судебного процесса. Повреждения в виде деформаций переднего левого крыла, передней и задней левых дверей на автомобиле *** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале от 11.02.2016 г. Некоторые повреждения в виде повреждения ЛКП на переднем левом крыле, передней и задней левых двери, а также на арке заднего левого крыла, вероятно, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале от 11.02.2016 г. Однако из-за низкого качества представленных на исследование фотоматериалов однозначно установить принадлежность следообразующего предмета автомашине *** не представилось возможным. Вместе с тем, данные повреждения пересекаются с повреждениями ЛКП, образованными при иных обстоятельствах. Повреждения заднего бампера в виде деформации и повреждения ЛКП, щитка заднего левого колеса не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале от 11.02.2016 г. На переднем бампере и пороге левом повреждений не зафиксировано.

Исходя из ответа на первый вопрос, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, исключается возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в результате ДТП от 11.02.2016 г. в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014 г.

Эксперт АНО «***» Х., участвовавший в проведении указанной выше судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании показал, что истец в судебном заседании 01.07.2016 г. пояснял, что его автомобиль «***, в ДТП до и после 11.02.2016 г. не участвовал. Это значит, что все повреждения данного автомобиля получены только в этом ДТП. Им как экспертом были исследованы повреждения автомобилей. Фотографии, представленные истцом, были низкого качества. Машина «***» восстановлена, эксперты ее осмотрели, машина ***, наполовину восстановлена. Для того, чтобы сопоставить повреждения автомобилей, ему как эксперту нужно было узнать высоты расположения крыльев, ребер крыльев, диаметры колес. Он сделал необходимые фотографии с измерением высот. Фотографии, предоставленные истцом, были в косой проекции и без мерных объектов, то есть без линейки. Сопоставляя сделанные им фотографии и фотографии истца, он установил, на какой высоте расположены повреждения автомобилей. Установлено, что значительные повреждения автомобиля «***» в виде вмятин на переднем крыле, на передней двери, на задней двери, то есть все вмятины, имеющиеся на автомобиле по левому борту, расположены на высоте от 800-900 мм, достаточно высоко, а самая верхняя точка капота *** – 700 мм, то есть на 20 см ниже. Все повреждения, вмятины на автомобиле «***» от *** не могли образоваться по расположению. Изучая повреждения автомобилей, по их внешнему виду видно, что они образовались в результате того, что на металл было перпендикулярно надавлено, то есть образовалась одна вмятина, рядом вторая, но не от того, что автомобиль *** «пробороздил» по борту «***», характер повреждения «***» совершенно другой. Повреждения, вмятины, имеющиеся на автомобиле «***», образовались, когда автомобиль прижался к чему-то мягкому, например, при заезде в сугроб, причем снег оставляет не царапины, а вмятины. Значит, имеются внешние признаки, по которым можно сделать вывод, что имеющиеся пять вмятин на автомобиле «***» никак не могли образоваться при столкновении с автомобилем ***. Вмятины на автомобиле «*** могли образоваться при поднятии данного автомобиля, например, когда *** подъезжает к перекрестку, автомобиль «***» царапает его, и от столкновения автомобиль «***» может приподняться, но при этом автомобиль «***» приподнимается, а царапина уходит вниз. То есть царапина в месте контакта должна быть выше, а потом должна опускаться. Он предполагает, что царапины автомобилем *** по автомобилю «*** инсценированы. Возможно, царапины на автомобиле «***» были, но установить, образованы они от автомобиля *** или нет, невозможно. Качество фотографий истца низкое, а автомобиль «***» уже восстановлен.

Главный аргумент в обоснование выводов экспертизы – это пояснения истца, что все повреждения автомобиля «***» образованы только при ДТП от 11.02.2016 г. Хотя при изучении повреждений «***» большая их часть, как минимум 13, вообще не могли образоваться при данном ДТП. Пара царапин, возможно, могли быть получены при таком механизме ДТП от 11.02.2016 г., но доказать, что эти царапины могли образоваться при данном или при другом ДТП, по представленным фотографиям невозможно. Исходя из утверждений истца, что все повреждения его автомобиля образовались при ДТП от 11.02.2016 г., сделан вывод, что все повреждения автомобиля «***» в комплексе при ДТП от 11.02.2016 г. однозначно не могли образоваться. При проведении экспертизы им учитывались дорожные условия ДТП от 11.02.2016 г. – снежный накат и гололед. Но все это может поменять только поведение автомобиля во время ДТП, то есть сможет ли автомобиль притормозить или увернуться. При осмотре автомобиля *** на нем было зафиксировано много повреждений. Никакие дорожные условия не могли изменить выводы эксперта, именно характер повреждений указывает на его выводы. Характер повреждений автомобиля «***» указывает на то, что они все в совокупности не могли образоваться при ДТП 11.02.2016 г. Другие эксперты делали расчеты при проведении судебной автотехнической экспертизы, исходя из сделанных им выводов. В настоящее время действует методика Центрального банка России, в соответствии с которой, если до образования повреждений деталь была повреждена, и требовалось окраски больше, чем 25% площади, то новая окраска детали не назначается. Она должна быть окрашена за счет старого страхового случая.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе Дудкину в его иске к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо надлежащих законных оснований для обязания ответчика произвести истцу как собственнику указанного выше транспортного средства страховую выплату, а, следовательно, возместить иные расходы и компенсировать моральный вред, в связи с причинением данному транспортному средству механических повреждений, поскольку, как следует из выводов заключения вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы и подтверждено в судебном заседании экспертом Х., совокупность всех повреждений автомобиля *** не могла одновременно образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.02.2016 г., не соответствует схеме и объяснениям водителей, в том числе и полученным в суде.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, последним не оплачена, и, поскольку в иске Дудкину отказано в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дудкина М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дудкина М. в пользу АНО «***» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10.08.2016 года.

С у д ь я: