Решение от 12.10.2016 по делу № 2-4998/2016 от 30.06.2016

дело № 2-4998/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> к Журавковой Е. Е., Журавкову А. Л., Журавкову Л. Е.. Журавковой И. Л., родиной М. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться по иному месту жительства,

установил:

Администрация г.п.Правдинский обратилась в суд с требованиями выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в иное благоустроенное помещение, снять их с регистрационного учета по прежнему адресу, обязать ответчиков зарегистрироваться в предоставленной им по адресной программе переселения из аварийного жилья квартире.

В обоснование иска указано, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: МО <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчикам иное благоустроенное жилое помещение по адресу: МО <адрес>. Однако ответчики от переселения перерегистрации по месту жительства отказались, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Гальцин А.В. требования первоначального иска поддержал, обстоятельства, изложенные в его обоснование, подтвердил полностью.

Ответчик Журавкова Е.Е. требования иска не признала, пояснила, что предлагаемая к переселению квартира не соответствует требованиям благоустроенности и равнозначности, жилая площадь меньше занимаемой ими в настоящее время, конфигурация комнат и площадь комнат не позволит использовать их для нормального проживания, сам многоквартирный дом построен с нарушением СНиП, весь покрыт грибком, сырой, имеет многочисленные фундаментальные нарушения, не подлежащие устранению.

Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены, суду представлены их заявления о несогласии с иском.

Представители привлеченного к участию в деле 3-лица Администрации Пушкинского муниципального района в суд не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предложенное ответчикам к переселению жилое помещение не соответствует условиям равнозначности и благоустроенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением <адрес> от 09.04.2013 г. № утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, г.<адрес> является участником этой программы, в которую вошел в том числе <адрес>.

Ответчики по договору социального найма занимают <адрес> указанном многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным, в связи с чем истцом взамен жилого помещения, подлежащего сносу, ответчикам предложено жилое помещение по адресу: МО <адрес>, от чего они отказались.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных Администрацией исковых требований, поскольку истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности отказа ответчиков от предложенного им нового жилого помещения, поскольку в обоснование таких возражений суду представлены письменные доказательства, принятые судом как допустимые, достоверные и относимые, совокупность которых свидетельствует о несоответствии предложенного ответчикам жилого помещения условиям равнозначности и благоустроенности.

Так, согласно акта комиссионной проверки Министерства строительного комплекса МО, выполненного по итогам осмотра дома-новостройки по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Правдинский ул.Нижепроектная д.23 (л.д.96-98), установлены многочисленные нарушения по всем позициям (ограждающие конструкции, фундамент, кровля, места общего пользования, в жилых помещениях), свидетельствующие о непригодности дома для проживания граждан.

Общая площадь занимаемой ответчиками квартиры в аварийном доме – 35,8 кв.м, жилая – 25,5 кв.м

Общая площадь предложенной к переселению квартиры – 38,5 кв.м, жилой – 22,8 кв.м.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что жилищным законодательством установлены требования применительно сохранения общей жилой площади помещений, предложенных к переселению.

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ ведет к ухудшению жилищных условий нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, включен в перечень многоквартирных домов переселения граждан в рамках адресной программы МО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы возражений ответчиков и влияющие на изложенные выводы суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. От проведения строительно-технической судебной экспертизы и предоставления иных допустимых и достаточных доказательств требований иска представитель ответчика отказался.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 18.10.2016 ░.

░░░░░