Решение по делу № 33-4383/2023 от 23.03.2023

УИД – 59RS0027-01-2019-002846-52

Дело № 33-4383/2023 (2-2662/2019)

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Куталадзе Л.И., представителя Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Давыдовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-2662/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 25.07.2019 Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Федорова А.О. к Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. об установлении границ и площади земельного участка и встречному иску Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. к Федорову А.О., Пичкалевой И.И., Юшкову И.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Решением суда исковые требования Федорова А.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. По мнению заявителя, появились обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, к которым относятся: ответ администрации города Кунгура ** от 18.10.2022, из которого следует, что администрация города Кунгура не участвовала в выделении земельного участка по адресу: **** 12, так как не выносила решения № 135 от 23.03.1992 «О перерегистрации земель», на основании которого изготовлены временные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1992 (**** 12) и от 31.07.1992 (**** 14) в соответствии с Законом РСФСР от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» она издавала правовые акты только в форме постановлений и распоряжений, в связи с чем вышеуказанные свидетельства 1992 года недействительны и не имеют правовых последствий. Из появившейся 16.01.2023 заверенной копии свидетельства на наследство флигеля от 07.10.1932 стало известно, что в 1932 году в наследство наследникам Кузнецовым перешел флигель без земли, но не дом и домовладение. Из решения народного суда 2-го участка города Кунгура Пермской области от 07.09.1957 и определения Кунгурского городского народного суда от 04.09.1961 стало известно, что домовладение по адресу: **** 12, не было зарегистрировано в коммунальных органах города Кунгура даже в 1961 году. Из полученной 16.01.2023 заверенной копии заявления Б. в Горкомхоз города Кунгура от 14.02.1931 с просьбой о разрешении продать 1/6 доли по **** 14 без отдела в отдельную усадьбу, а на праве общего пользования таковой, с резолюцией Горкомхоза о разрешении продажи половины права только в доме, заявителю стало известно, что флигель не продавался хозяином 14-го домовладения - Б. в 1931 году и в своем заявлении от 14.02.1931 Б. не заявлял о желании отделить флигель, а наоборот, указывал о праве общего пользования усадьбой, однако, сделка на право собственности в 1/2 дома № 14 **** не состоялась. Из полученной 16.01.2023 заверенной копии заявления К. в Горкомхоз города Кунгура от 14.02.1931 с просьбой о разрешении купить право на половину всего домовладения **** 14, без отделения в отдельную усадьбу, а на праве общего пользования таковой с резолюцией Горкомхоза о разрешении продажи только половины права в доме, заявителю стало известно, что флигель по **** 14 не покупался К. в 1931 году, и в своем заявлении от 14.02.1931 К. не заявлял о желании купить постройку флигеля, а наоборот, указывал о праве общего пользования усадьбой, желая купить 1/2 ее доли, однако сделка не состоялась.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-2662/2019 отказано.

В частной жалобе Куталадзе Л.И. просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, приведены доводы, аналогичные основаниям иска, дополнительно указано, что суд необоснованно не рассмотрел дополнительное основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в заявлении-ходатайстве: отсутствие в материалах дела документов по межеванию земельного участка **:10 2001 года и «кадастровой основы» для составления межевого плана земельного участка **:9, на основании которого были установлены границы земельного участка по решению суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение и постановление от 23.09.1992 года является одним и тем же документом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куталадзе Л.И. поддержала частную жалобу, представитель Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Давыдова И.В. возражала против отмены определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционнымзакономот 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Куталадзе Л.И. о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в качестве предусмотренных ст.392 ГПК РФ расценены быть не могут.

Позиция заявителя, согласно которой отделение земельного участка по адресу **** 12 от территории земельного участка по адресу **** 14, является незаконным отделением флигеля в составе жилого дома №14 от домовладения истцов, была изложена ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, и судебными инстанциями на это было указано, что поставленная под сомнение ответчиками Куталадзе законность разделения земельного участка, а также кадастровых работ, проведенных в 2009 году, была неоднократно оценена судами при рассмотрении инициированных Куталадзе споров, основанием которых являлся спор о праве на смежный земельный участок. При этом в настоящем деле суды также исходили из того, что права Куталадзе не могут считаться нарушенными формированием земельного участка, поскольку на момент приобретения семьей Куталадзе жилого дома и земельного участка смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу **** 12 уже существовали как объекты права.

В этой связи доводы заявителей о недействительности свидетельств о правах на землю, по тем основаниям, что Администрация г. Кунгура не выносила решение №135 от 23.03.1992 года «О перерегистрации земель», на основании которого были оформлены свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного пользования от 01.09.1992 года и от 31.07.1992 года, и была правомочна принимать только решения в форме распоряжений и постановлений, о том, что домовладение по адресу **** 12 было образовано незаконно, неправомерном разделении единой усадьбы на два домовладения, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вопрос о действительности свидетельств 1992 года, законность формирования домовладения по адресу **** 12 и земельного участка под ним, как самостоятельного объекта права, по аналогичным основаниям являлся предметом исследования в ранее рассмотренных Кунгурским городским судом Пермского края делах, №2-2955/2013, 2-1806/2014, 2-2383/2015, 2-1874/2015 ( т.3, л.д. 208-210, 218-221, 227-230, 246-252), соответственно, приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут.

При этом ответ Администрации г. Кунгура от 18.10.2022, свидетельство на наследство флигеля от 07.10.1932, решение народного суда 2-го участка г. Кунгура Пермской области от 07.09.1957 и определение Кунгурского городского суда от 04.09.1961, заявление Б. от 14.02.1931, заявление К. в Горкомхоз г. Кунгура от 14.02.1931 фактически являются новыми доказательствам по делу, которые не подтверждают каких-либо обстоятельств, о которых на момент разрешения спора не было известно заявителям, последовательно, на протяжении нескольких лет занимающих позицию о том, что жилой дом смежного домовладения ранее являлся флигелем домовладения по адресу **** 14, которому был незаконно присвоен статус жилого дома в составе отдельного домовладения.

Доводы заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют документы по межеванию земельного участка **:10 2001 года, а также «кадастровая основа» межевого плана земельного участка **:9, на основании которого суд установил границы земельного участка, о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ не свидетельствуют.

Предметом спора по настоящему делу являлось устранение наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка **:10, и установление границ земельного участка **:9, с учетом исправления этой ошибки.

Земельный участок **:10 на момент разрешения спора состоял на ГКУ в уточненных границах, сведения о которых судом были признаны кадастровой ошибкой, с учетом сложившегося землепользования, определенного забором, эта ошибка судом была устранена. При этом то обстоятельство, что истец Федоров А.О. в исковом заявлении ссылался на выполнение кадастровых работ по участку **:10 в 2001 году, а в действительности описание земельного участка было составлено в 2009 году, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Критика заявителями межевого плана от 30.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Жулановым А.С. (ООО «Терра»), как не содержащего «кадастровой основы», представляет собой оценку имеющихся на момент разрешения спора в материалах дела доказательств, которая не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ.

В целом, приведенные заявителем Куталадзе Л.И. доводы в обоснование заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ в основном сводятся к попытке посредством представления новых доказательств переоценить выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, что не может повлечь пересмотр решения суда. Кроме того, выводы судов об отсутствии нарушения права Куталадзе, с учетом момента приобретения ими права собственности на объекты по адресу **** 14 (2001 год) в любом случае не позволяют сделать вывод о том, что установленные при помощи новых доказательств обстоятельства могли бы повлиять на решение суда.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023