Решение по делу № 8Г-39338/2023 [88-3052/2024 - (88-40528/2023)] от 22.11.2023

КОПИЯ

46RS0030-01-2022-006991-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3052/2024

№ 2-134/5-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации г. Курска к Коноревой ФИО10 о признании обязательства по предоставлению жилого помещения исполненным, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Коноревой ФИО11

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Коноревой О.В. о признании обязательства по предоставлению семье ответчика жилого помещения по договору социального найма исполненным, возложении на ответчика обязанности заключить с администрацией г. Курска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 8, кв. 66.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г., исковые требования администрации г. Курска удовлетворены.

Постановлено признать обязательство администрации г. Курска по предоставлению Коноревой О.В. с семьей из трех человек (она, дочь Шалова В.А., 2007 года рождения, сын Шалов В.А., 2007 года рождения), принятой на учет малоимущих граждан в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с семьей из трех человек на основании постановления администрации г. Курска № 2836 от 29 августа 2013 г., жилого помещения по договору социального найма исполненным в связи с предоставлением распоряжением администрации г.Курска № 782-ра от 7 июня 2022 г. Коноревой О.В. по договору социального найма двухкомнатной квартиры № 66 общей площадью 46,6 кв.м в доме № 8 по ул. Косухина г. Курска на семью из трех человек (она, дочь Шалова В.А., 2007 года рождения, сын Шалов В.А., 2007 года рождения).

На Конореву О.В. возложена обязанность заключить с администрацией г. Курска, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Курск» на основании Устава, принятого решением Курского Городского Собрания № 332-3-РС от12 апреля 2007 г., в лице директора муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» Михайловой С.С., действующей на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № 04/568 от 1 октября 2021 г. и постановления администрации г. Курска № 781 от 16 декабря 2021 г. «О реализации полномочий администрации г. Курска в сфере жилищных правоотношений», договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 66 общей площадью 46,6 кв.м в доме № 8 по ул. Косухина г. Курска.

В кассационной жалобе Конорева О.В., ссылаясь на незаконность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), Конорева О.В., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи отсутствием уважительных причин неявки, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 июня 2003 г. Конорева О.В., ее дочь Шалова В.А., 2007 года рождения, и сын Шалов В.А., 2007 года рождения, были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Асеева, д. 31, кв. 10, правообладателем которого с 16 апреля 2020 г. является муниципальное образование «Город Курск».

Постановлением администрации г. Курска № 1507 от 6 июня 2006 г. Конорева О.В. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации г. Курска № 1863 от 6 июля 2007 г. (в редакции № 2762 от 5 октября 2007 г.) в состав семьи Коноревой О.В. включена дочь Шалова В.А. и сын Шалов В.А., 19 марта 2007 года рождения.

Постановлением администрации г. Курска № 2836 от 29 августа 2013 г. семья Коноревой О.В. из трех человек принята на учет малоимущих граждан в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области № 6 от                              19 января 2017 г. жилое помещение по адресу: г. Курск, ул. Асеева, д. 31, кв. 10, признано непригодным для проживания граждан.

14 марта 2022 г. Коноревой О.В. предложена для осмотра с целью последующего предоставления двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 8, кв. 66, по норме предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек. Указанное жилое помещение осмотрено Коноревой О.В. 18 марта и 5 апреля 2022 г.

15 апреля и 23 мая 2022 г. Конорева О.В. уведомлялась о необходимости рассмотрения возможности заключения договора социального найма на предложенное жилое помещение. Согласия на предоставление указанной квартиры по договору социального найма в установленный срок последняя не выразила.

Распоряжением Администрации г. Курска № 782-ра от 7 июня 2022 г. указанная квартира предоставлена по договору социального найма семье Коноревой О.В.

9 июня 2022 г. выписка из указанного распоряжения администрации                  г. Курска, а также проект договора социального найма жилого помещения, подписанный от имени наймодателя, были направлены в адрес Коноревой О.В. и получены последней 14 июня 2022 г.

23 июня 2022 г. Коноревой О.В. было предложено предоставить наймодателю подписанный договор социального найма жилого помещения в срок до 1 июля 2022 г. В указанный срок договор социального найма              Коноревой О.В. не подписан и наймодателю не предоставлен.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация г.Курская ссылалась на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора социального найма предоставленной ей распоряжением от 7 июня 2022 г. квартиры по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 8, кв. 66, которая соответствует предъявляемым требованиям

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно - правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно - правовой центр» (эксперт Балуев В.В.) №253э/12/22 от 23 декабря 2022 г. биоповреждения внутренних частей исследуемых помещений квартиры по адресу: Курская область, г. Курск, ул.Косухина. д.8, кв.66, а именно: потолков, полов и стен жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, туалета и ванной комнаты - отсутствуют.

Все инженерные системы квартиры соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности и смонтированы в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил (кроме недочетов в системе водоотведения (канализации). Приборы учета всех энергоресурсов установлены, подключены и опломбированы.

В связи с тем, что отметка температуры наружного воздуха в день осмотра находилась около 0 градусов С, зафиксировать наличие (отсутствие) теплового моста (мостика холода) не представилось возможным. При осмотре оконных и дверного блока (выход на лоджию) обнаружено нарушение технологии производства данного вида работ, а именно некачественно (с отступлением от норм) выполненной теплоизоляции монтажных швов. Наружные стены имеют отдельные раковины, выбоины в пределах защитного слоя, волостные трещины с шириной раскрытия не более 0,1 м, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СТО 14258110-007-2015 наружные стены, стыки стеновых панелей находятся в нормативном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Трещины по стыкам плит со стороны помещений отсутствуют, имеет место локальное отслоение снаружи растворной смеси от стены по швам стеновых панелей. Ограждение лоджии безопасно при эксплуатации, нормы соблюдены, но по всей длине ограждения отсутствуют поручни. Ремонт лоджии не проводился.

По сведениям технического паспорта площадь квартиры составляет 46,6 кв.м., в натуре площадь квартиры составляет 46,4 кв.м., данная незначительная разница в площадях обусловлена средней квадратической погрешностью определения площадей согласно Приказа Росреестра №П/0393 от 23 октября 2020 г.

К канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения доступ в туалете объекта исследования имеется - техническое обслуживание возможно. В кухне объекта исследования свободный доступ к канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения отсутствует в связи с тем, что ниша (в которой проходит данное общедомовое имущество) зашита пластиковыми панелями ПВД вровень со стеной - техническое обслуживание невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Балуев В.В., выводы заключения поддержал, пояснил, что квартира пригодна для проживания, изложенные в заключении недостатки являются незначительными, могут быть устранены в ходе эксплуатации квартиры самим квартиросъемщиком.

Согласно письмам Комитета ЖКХ г. Курска в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» от 10 марта 2023 г. и от 24 марта 2023 г. технические недостатки жилого помещения, изложенные в заключении экспертизы, устранены.

Удовлетворяя исковые требований администрации г.Курска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 309, 310, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истцом обязательство по предоставлению семье ответчика жилого помещения по договору социального найма исполнено надлежащим образом, распоряжение администрации г. Курска № 782-ра от 7 июня 2022 г. о предоставлении спорной квартиры ответчиком не оспорено, площадь предоставленного помещения соответствует норме предоставления, квартира пригодна для проживания, незначительные технические недостатки квартиры, выявленные при производстве экспертизы, устранены, однако ответчик уклоняется от заключения договора социального найма спорной квартиры, нарушая тем самым интересы своих несовершеннолетних детей и препятствуя органу местного самоуправления осуществлению возложенных на него полномочий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являлось, в том числе, установление соответствия спорного жилого помещения, предоставленного ответчику, требованиям санитарных и технических правил и нормам, иным требованиям законодательства.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены факты наличия в спорной квартире недостатков - нарушение технологии производства работ по устройству оконных и дверного блока (выход на лоджию) - некачественно (с отступлением от норм) выполненная теплоизоляция монтажных швов.

Судом оставлено без внимания, что допрошенный судом первой инстанции эксперт Балуев В.В., отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что выявленные нарушения не являются существенными, однако без их устранения приведут к конденсации влаги в квартире, образованию грибка (л.д.228 том 2), что свидетельствует о том, что неустранение недостатков может привести к непригодности жилого помещения для проживания граждан.

Делая вывод, что указанные недостатки были устранены, суды ограничились ссылкой на письма Комитета ЖКХ г. Курска в адрес ГКУ «Городской жилищный фонд» от 10 марта 2023 г. и от 24 марта 2023 г. (л.д. 135, 212 том 2).

Однако в материалы дела не представлены договоры, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие изложенные в письмах сведения о выполнении конкретных работ по устранению недостатков.

Учитывая доводы ответчика, а также отсутствие письменных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки предоставленного ответчику жилого помещения устранены истцом, суду надлежало предложить истцу представить иные доказательства, подтверждающие соответствие спорного жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии и основания для удовлетворения иска администрации г.Курска нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Е.В. Потемина