Решение по делу № 33-7408/2024 от 16.07.2024

Судья: Дугина И.Н.                              Дело № 33-7408/2024 (2-15/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                УИД 42RS0008-01-2022-003188-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

с участием прокурора Попова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Анны Владиславовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2024 года по иску Кудряшовой Анны Владиславовны к Савельевой Ирине Викторовне, Кудряшову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова А.В. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Савельевой И.В., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму причинённого ущерба 357615 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходы по услуге дефектовки автомобиля 3500 руб., расходы по приобретению аккумулятора 8100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7919,92 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 276,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Плео, № под управлением водителя Савельевой И.В. (собственник Савельев Е.Н.), и Тойота Рав4, № под управлением водителя Кудряшова С.А. (собственник Кудряшова А.В.) Виновником в ДТП признана Савельева И.В., которая нарушила п.10.1, 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Кудряшовой А.В. - вред здоровью, в связи с чем у нее ухудшилось самочувствие, она находилась на лечении <данные изъяты> с 21.12.2021 по 30.12.2021.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Тойота Рав4 в размере 264385 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от 29.03.2022 размер ущерба без учета износа составляет 622000 рублей. В добровольном порядке ответчик Савельева И.В. требования истицы не удовлетворила.

19.01.2023 к участию в дело на основании ст.43 ГПК РФ привлечены Савельев Е.Н., СПАО "Ингосстрах".

18.03.2024 к участию в дело на основании ст.40 ГПК РФ привлечён в качестве соответчика Кудряшов С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2024 постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана солидарно с Савельевой И.В., Кудряшова С.А. в пользу истицы компенсация морального вреда 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Савельевой И.В., Кудряшова С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Кудряшова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о лицах, с которых компенсация морального вреда подлежит взысканию. Указывая, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены исключительно к виновнику ДТП, владельцам источника повышенной опасности, установив, что виновником в ДТП является Савельева И.В., а владельцем автомобиля Савельев Е.Н., суд взыскивает компенсацию морального вреда солидарно с Савельевой И.В. и Кудряшова С.А., тогда как он не является владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Полагает, что суд неправомерно вынес решение только лишь на основании оплаченного Савельевой И.В. экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», тогда как Кудряшова А.В. возражала против данного заключения, предоставляла копии квитанций о понесенных расходах на ремонт. Суд не учел то обстоятельство, что ремонт автомобиля производился в период начала специальной военной операции, что вызвало подорожание деталей для ремонта транспортного средства.

Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на услуги эвакуатора 2500 руб., оплату услуг дефектовки автомобиля 3500 руб., хотя данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что после ДТП автомобиль самостоятельно не передвигался, а необходимость производства дефектовки определяется сервисом для фиксации текущего состояния автомобиля, описания имеющихся неисправностей, а также того, что требуется сделать для их устранения.

Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда солидарно с Савельевой И.В. и Кудряшова С.А. на том основании, что Кудряшов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КРФобАП, управляя автомобилем, не прошедший технический осмотр. Причиной ДТП стало нарушение Савельевой И.В. п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, она не выбрала безопасную скорость, допустила выезд на полосу встречного движения. Отсутствие технического осмотра автомобиля истца могло быть основанием для взыскания с Кудряшова С.А., если бы эта техническая неисправность стала причиной аварии. Савельева И.В. не просила и соответственно судом не проводилась экспертиза по установлению обстоятельства, являлась ли техническая неисправность автомобиля истца причиной ДТП.

Суд указал, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера. Однако истицей приобщена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7919,92 руб. по данному делу, но в решении не указано, что уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу.

Полагает неправомерным удовлетворение каких-либо требований к Кудряшову С.А., поскольку истец к своему супругу требований не предъявляла, не считает его ответчиком по делу. В предварительном судебном заседании Кудряшова С.А. опрашивали как соистца, вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не ставился. Савельева Е.Н. суд привлек в качестве соответчика, а впоследствии тот стал третьим лицом, что Кудряшова А.В. также считает неправомерным.

Поскольку Кудряшова А.В. не считает Кудряшова С.А. ответчиком, то и взыскание с него компенсации морального вреда солидарно, госпошлины в местный бюджет считает незаконным.

Также она считает, что требования о компенсации морального вреда должны были быть удовлетворены полностью в заявленном ею размере.

Прокурором Ленинского района г. Кемерово на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Кудряшова А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. С поданной апелляционной жалобой согласен Кудряшов С.А.

В суде апелляционной инстанции Савельева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Савельев Е.Н. высказал позицию о поддержке возражений на апелляционную жалобу, с жалобой не согласен.

Прокурор Попов С.А. в заключении полагал, что законных оснований для изменения решения суда не усматривается.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14.12.2021 в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Субару Плео, № под управлением Савельевой И.В. (собственник Савельев Е.Н.) и Тойота Рав4, № под управлением Кудряшова С.А. (собственник Кудряшова А.В.). Савельева И.В. совершила правонарушение, предусмотренное п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФобАП (л.д.9 т.1), постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по административному делу № от 22.02.2022 Савельева И.В. признана к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП (л.д.10-14 т.1).

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств (автомобиль истца) застрахована в АO «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, автогражданская ответственность владельцев транспортных средств (автомобиль Савельева Е.Н.) застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия №.

Кудряшова А.В. 04.03.2022 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 264385 рублей, что подтверждается платежными поручнями № от 17.03.2022, № от 11.04.2022 (л.д.145,151 т.1).

Согласно заключению № от 29.03.2022, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 на момент ДТП 14.12.2021 составляет 622000 руб. без учета износа, 345500 руб. - с учетом износа (л.д.15-56 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 в удовлетворении требований Кудряшовой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.152-160 т.1).

06.09.2022 Кудряшова А.В. направила в адрес Савельевой И.В. претензию, в которой просила возместить разницу меду фактическим материальным ущербом в размере 622000 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (259384 рублей) в размере 362616 руб. (л.д.62-63 т.1).

Кудряшова А.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 86115,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д.161-165 т.1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от 22.03.2023 в удовлетворении иска Кудряшовой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Кудряшовой А.В. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 27000 руб. В удовлетворении ходатайства Кудряшовой А.В. о рассрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы отказано (л.д.198-202 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2023 решение суда от 22.03.2023 отменено в части, в отменной части постановлено новое решение: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кудряшовой А.В. неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1458,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы с Кудряшовой А.В. 26730 рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 270 рублей. Предоставить Кудряшовой А.В. рассрочку по оплате судебной экспертизы на 12 месяцев по 2227,50 рублей ежемесячно» (л.д.191-197 т.1).

Из заключения эксперта №, проведенного Союзом Кузбасская торгово-промышленная палата, в рамках назначенной определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2023 судебной экспертизы, следует:

- на основании проведённого анализа предоставленных материалов установлено, что в результате ДТП от 14.12.2021 на автомобиле Тойота Рав4, № образовался комплекс повреждений:

№	Наименование детали и описание повреждения	Зам	Рем	Окр	с/у	Прим
1	Бампер передний -разрушен	*
2	Усилитель переднего бампера -залом справа	*
3	Решетка бампера нижняя -скол	*
4	Фара пр разрушена	*
5	Фара левая - сломан крепеж	*
6	Форсунка фароомываиеля с крышкой - разрушена	*
7	Противотуманная фара пр - разрушена	*
8	Крыло переднее правое -заломы	*
9	Подкрылок передний пр - сломан	*
10	Дефлектор радиатора пр -сломан	*
11	Бачок стеклоомывателя сломан	*
12	Трубки кондиционера -деформация	*
13	Блок предохранителей сломан корпус	*
14	Панель переда -заломы	*	*
15	Арка колеса пер.пр - залом в передней части	ч/зам	*
16	Лонжерон передний пр - заломы в передней части	ч/зам	*
17	Жгут проводов разрывы оболочки, сломан разъем	1,5	Зам разъема
18	Капот деформация с права	3,0	*
19	Кронштейн бампера ср - деформация
20	Абсорбер бампера пр разрушен
21	Заглушка проушины -разрушена	*
22	Решетка радиатора - сломана справа
23	Решетка бампера верхняя -скол
24	Подушка ДВС передняя изгиб
25	Защита ДВС пр -сломана
26	Конденсатор кондиционера разрушение
27	Поперечина передняя нижняя -залом
28	Кронштейн пер пр крыла - деформация
29	Стойка передняя пр ветрового окна скол ЛКП	*
30	Дверь передняя правая скол ЛКП	*

- итого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали    составляет: 211969 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 118555,61 рублей (л.д.92-100 т.2).

В результате ДТП у

Кудряшовой А.В. произошло ухудшение состояния здоровья <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, ст.935, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1080, ст.1099 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что исковое требование о возмещении ущерба в размере 357615 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что выплаченное страховщиком СПАО «Ингоосстрах» страховое возмещение в размере 264385 рублей в полном объеме компенсировало истцу причиненный ответчиком Савельевой И.В. ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211969 рублей. Вместе с тем с ответчиков Кудряшова С.А. и Савельевой И.В. солидарно в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также сумму госпошлины в доход местного бюджета, но по 150 рублей с каждого.

С решением суда не согласна истица, подавшая апелляционную жалобу.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1080 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что выплаченное страховщиком СПАО «Ингоосстрах» страховое возмещение составило 264385 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211969 рублей, что подтверждено экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Савельевой И.В. в пользу истца не может быть взыскана требуемая истицей сумма возмещения, поскольку обоснованность взыскания таковой в ходе рассмотрения дела подтверждена не была.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения судом первой инстанции решения на основании экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № является несостоятельным.

Экспертиза проводилась в порядке, определенном статьями 79-80, 84-86 ГПК РФ, судебный эксперт был допрошен судом первой инстанции, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Истцом не были представлены доказательства недостоверности данного экспертного заключения.

Экспертом, в соответствии с поставленным определением суда от 30.10.2023 вопросом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 14.12.2021. Довод апелляционной жалобы о том, что не были учтены представленные квитанции, чеки о понесенных расходах на ремонт, судебная коллегия не находит состоятельным, эксперт определял рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, ровно на ту дату, на которую был посчитан размер ущерба и в заключении, прилагаемом истицей к иску, чеки, заказы-наряды и прочие документы, касающиеся приобретения запасных частей датированы датами позже, чем 14.12.2021, эксперт также не должен был учитывать обстоятельства, возникшие после 14.12.2021 (в том числе и начало СВО).

Сторона истца, заявляя исковые требования о взыскании ущерба, представляла заключение, где стоимость восстановительного ремонта также была посчитана на дату ДТП, также, как и считал эксперт в рамках судебной экспертизы. Но экспертным заключением по судебной экспертизе не была подтверждена указанная истицей сумма ущерба, ввиду чего суд обоснованно руководствовался заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, как единственным на тот момент допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца не опровергала выводы эксперта, о пороках экспертного заключения, которые могли бы сделать невозможным его использование, не заявляла, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Сторона истца заявляет о том, что несение ею убытков в сумме большей, чем установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, подтверждается, кроме того, отчетом об истории ее автомобиля, полученного с помощью сервиса «Дром». Однако данный документ не может быть принят во внимание судебными инстанциями как достоверное доказательство размера убытков, поскольку согласно п.6.3 лицензионного договора, находящегося в свободном доступе на сайте https:vin.drom.ru, отчет предоставляется в состоянии «как есть» со всеми возможными недостатками или ошибками, включая ошибки в предоставленных сведениях от государственных органов либо прочих информационных источников, задержки в отправке запросов или предоставлении информации по техническим или любым иным причинам. Лицензиар не несет ответственности за достоверность, 100-процентную полноту и актуальность получаемых сведений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости услуг эвакуатора 2500 руб. и услуг дефектовки автомобиля 3500 руб. не является состоятельным.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2023 по делу № 33-5369/2023 (2-60/2023) по иску Кудряшовой А.В. к САО «Ингосстрах» усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107889 руб., после подачи претензии произведена доплата 151496 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., итого 264385 руб.

Как при первом обращении в страховую компанию, так и при подаче претензии истцом к возмещению не заявлялись расходы на услуги эвакуатора и услуги дефектовки автомобиля, хотя данные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данные требования должны были быть заявлены к страховой компании, а не к ответчикам по настоящему иску.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном солидарном взыскании компенсации морального вреда с Кудряшова С.А. и Савельевой И.В. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку 14.12.2021 вред здоровью Кудряшовой А.В. был причинен при взаимодействии двух транспортных средств, истица в момент ДТП была пассажиром, а Кудряшов С.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ему истицей было доверено управление транспортным средством, фактически передано ему таковое, он вписан в полис ОСАГО, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о солидарной ответственности по компенсации морального вреда Савельевой И.В. и Кудряшова С.А., который был допущен Кудряшовой А.В. к управлению её автомобилем, включен в полис ОСАГО.

Кудряшов С.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика 18.03.2024 определением, занесенным в протокол судебного заседания без удаления судьи в совещательную комнату (т.2 л.д.121-122). С учетом того, что Кудряшов С.А. был привлечен к участию в деле соответчиком, рассмотрение гражданского дела начато сначала согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, на 01.04.2024 была назначена подготовка к судебному разбирательству, Кудряшов С.А. явился в подготовку и получил судебную повестку на 17.04.2024 в качестве ответчика (т.2 л.д.132). Истец Кудряшова А.В. тоже получила судебную повестку на 17.04.2024 (т.2 л.д.133). В расписке имеются подписи как Кудряшова С.А., так и Кудряшовой А.В. (т.2 л.д.134). Следовательно, Кудряшову С.А. было известно о привлечении его в качестве соответчика, также, как и Кудряшовой А.В. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается привлечение Кудряшова С.А. в качестве соистца, и наличие у него каких-либо самостоятельных исковых требований к ответчикам.

Сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом определена справедливо и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в т.ч. его п.30, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего. При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств данного дела компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является адекватной денежной суммой.

Довод истицы о том, что суд указал, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, но истицей приобщена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7919,92 руб. по данному делу, а в решении не указано, что уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Истицей изначально неверно исчислена сумма цены иска. При правильной цене иска 371715 руб. цена иска на момент обращения в суд должна была составить 6917,15 руб. и эта сумма из уплаченных истицей не может подлежать ей возврату, поскольку ее имущественные требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано, возмещению за счет стороны ответчика такие расходы не подлежат.

Возврат же излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. Для этого истице необходимо подать заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Следовательно, истица не лишена возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, получив предварительно из суда справку об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить в части необоснованного взыскания суммы государственной пошлины в долевом порядке с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляла на момент обращения в суд 300 рублей.

Согласно с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений о применении закона при распределении судебных расходов, судебная коллегия, придя к выводу, что Кудряшов С.А. и Савельева И.В., являясь солидарными должниками по компенсации морального вреда, должны быть солидарными должниками и в части взыскания суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Савельевой И.В. и Савельевым Е.Н. было заявлено ходатайство о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных ими по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Савельеву И.В и Савельева Е.Н. в равных долях (т.2 л.д. 84-85).

Сопроводительным письмом к заключению эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» подтвердил оплату в полном объеме (т.2 л.д. 90).

Поскольку решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба было отказано, а судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в этой части, то считает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по ходатайству Савельевых, удовлетворив их исходя из следующего.

Савельева И.В и Савельев Е.Н. представили судебной коллегии счета, кассовые чеки и квитанции (т.2 л.д.214-217), подтверждающие оплату каждым из них ? стоимости проведения экспертизы, назначенной по определению суда от 30.10.2023.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что по требованию о взыскании возмещения ущерба было отказано, с истицы, как с проигравшей в споре по данным требованиям стороны, надлежит взыскать в пользу Савельева Е.Н. и Савельевой И.В. по 16000 рублей каждому из них.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2024 года изменить в части взыскания в доход местного бюджета суммы государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Савельевой Ирины Викторовны <данные изъяты> Кудряшова Сергея Александровича <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Кудряшовой Анны Владиславовны <данные изъяты>) в пользу Савельевой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 16000 рублей.

Взыскать с Кудряшовой Анны Владиславовны (<данные изъяты>) в пользу Савельева Евгения Николаевича (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов в размере 16000 рублей.

Председательствующий                                                И.Н. Дурова

Судьи                                                        Н.В. Орлова

                                                А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.