Решение от 09.04.2024 по делу № 2-2261/2024 от 01.02.2024

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству финансов РФ по тем основаниям, что постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец полагает, что в результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред. Кроме того, распространенные сведения оскорбили его честь и достоинство. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, УУП ОП № УМВД России по г.Петрозаводску Розганов С.А..

Истец участвовал в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, иск поддержал, указав, что администрацией Петрозаводского городского округа были нарушены его личные нематериальные блага, которые выразились в его незаконном привлечении к административной ответственности, что явилось одним из оснований для обращения уголовно-исполнительной инспекцией с ходатайством об отмене условного осуждения, а также в распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, путем направления административной комиссией копии постановления потерпевшей.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Локтева Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УУП ОП № УМВД России по г.Петрозаводску Розганов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и участников процесса, изучив материалы дела, административное дело №, дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Розгановым С.А. в отношении Иванова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 Иванов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, выразившееся в громких криках, прослушивании музыки через звукоусиливающее оборудование.

На основании вышеуказанного протокола постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Иванова Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.В. составлен с нарушением процессуальных требований, а именно доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения Ивановым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.34 час. материалы дела не содержат, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Изложенные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, однако административная комиссия приняла дело к своему производству и вынесла постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности истца, причинены нравственные и физические страдания, кроме того честь и достоинство истца были опорочены вынесением постановления, которые были распространены администрацией Петрозаводского городского округа путем направления данного постановления в адрес потерпевшего.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления).

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения администрацией Петрозаводского городского округа в отношении истца сведений порочащих его честь и достоинство не нашел своего подтверждения.

Так, направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего не может свидетельствовать о том, что администрацией Петрозаводского городского округа были распространены в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку указанные сведения находятся в процессуальном документе, не стали известны неопределенному кругу лиц, а потому данное действие не может быть расценено и отнесено, как способ распространения сведений, кроме того истцом не представлено доказательств того, что изменилось отношение к истцу со стороны окружающих, других членов общества, сформировалась отрицательная оценка каких-либо его поступков, деловых качеств.

Суд исходит из того, что реализация административной комиссией Петрозаводского городского округа своих полномочий по рассмотрению протокола об административном правонарушении и направлению копии постановления, не отнесена законом к действиям, затрагивающим нематериальные блага, нарушающим неимущественные права и не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, обоснованные истцом распространением администрацией Петрозаводского городского округа сведений порочащих его честь и достоинство, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по указанному основанию, поскольку установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с явными нарушениями процессуальных требований, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий административного органа.

При этом, независимо от того, что административному аресту или административному задержанию истец не подвергался, истец не лишен возможности использовать не специальные (ст.1100 ГК РФ), а общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности были нарушены гарантированные законом личные неимущественные права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение указанных выше личных неимущественных прав Иванова ДВ. стало причиной нравственных страданий истца, которые выразились в переживании тревоги и страха, психологических страданиях.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа, которая с учетом положений ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», постановления администрации Петрозаводского городского округа от 10.01.2013 №08 «Об утверждении Порядка создания административной комиссии Петрозаводского городского округа», постановления администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2013 №943 «Об утверждении Положения о порядке установления расходных обязательств Петрозаводского городского округа, подлежащих исполнению за счет субвенции из бюджета Республики Карелия на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Решения Петрозаводского городского Совета от 17.12.2021 №29/5-33 «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Петрозаводского городского округа, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные незаконным привлечением истца к административной ответственности, следует признать обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части и к Министерству финансов Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.