Решение по делу № 2-2700/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-2700/19

УИД: 51RS0003-01-2019-003556-73

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                            Аржаева Д.В.,

ответчика                                    Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Соболевой Л.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к Соболевой Л.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года между Соболевой Л.Н. и АО «ФПК» в лице пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Московский Северо-Западный филиал АО «ФПК» был заключен ученический договор №. Согласно ученическому договору Соболева Л.Н. была направлена на профессиональное обучение профессии <данные изъяты> в объеме утвержденной учебной программы на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» с 24 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость обучения составила 20 662 рубля 68 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Договора предусмотрена выплата стипендии в размере 30 964 рубля 04 копейки. Согласно пункту 8 Договора ответчик принял на себя обязательства после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) обучения в срок до 17 декабря 2018 года заключить трудовой договор, по которому он обязуется проработать не менее 1 года по полученной профессии.

После прохождения обучения ответчиком был сдан квалификационный экзамен.

19 декабря 2018 года согласно приказу № Соболева Л.Н. принята на работу в качестве <данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Однако ответчик, в нарушение условий ученического договора, по полученной профессии отработала менее одного года. Приказом от 23 января 2019 года № трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 1 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, тем самым ответчиком нарушены условия пункта 8 ученического договора № от 24 сентября 2018 года.

23 января 2019 года ответчику под роспись вручена претензия № 3 с требованием о возмещении расходов работодателя. Согласно пункту 3 соглашения об увольнении по соглашению сторон от 23 января 2019 года стороны договорились о возмещении работодателю дебиторской задолженности, образовавшейся в результате обучения. 23 января 2019 года между АО «ФПК» в лице пассажирского вагонного депо и Соболевой Л.Н. заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности в размере 46 534 рублей 77 копеек. Однако до настоящего времени ответчиком в счет возмещения расходов АО «ФПК» за обучение была перечислена сумма 1 700 рублей. Более до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по возмещению расходов не предпринималось.

Просил взыскать с Соболевой Л.Н. в пользу АО «ФПК» расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 44 834 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей.

Представитель истца Аржаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик Соболева Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением оплатить сумму задолженности единовременным платежом не может, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 года с ежемесячным платежом в размере 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между Соболевой Л.Н. и истцом был заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору, работник принимается на работу по профессии <данные изъяты>, на неопределенный срок (л.д. 25-32).

24 сентября 2018 года между АО «ФПК», в лице пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» и Соболевой Л.Н. заключен ученический договор № о профессиональном обучении последнего по профессии <данные изъяты> на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 24 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 14.6 и 14.7 договора АО «ФПК» обязалось предоставить работу в соответствии с полученной профессии и возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок, с даты заключения трудового договора расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования (в случае, если медицинское освидетельствование пройдено за счет ученика) при условии подтверждения соответствующими документами.

Пунктом 8 договора на ученика возложена обязанность, после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии (квалификации) в срок до 27 декабря 2018 года должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 1 года по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Соболева Л.Н.. прошла профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 24 сентября 2018 года 17 декабря 2018 года, указанное обстоятельство подтверждается копией приказа об отчислении в связи с завершением обучения и сдачей квалификационного экзамена от 17 декабря 2018 года № ФПКЦКадры-1569 с приложением к нему (л.д. 21, 22).

Таким образом, представленными материалами установлено, что, пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями ученического договора № от 24 сентября 2018 года обязался проработать в АО «ФПК» не менее 1 года.

Судом также установлено, что Соболева Л.Н. приказом о приеме работника на работу № от 19 декабря 2018 года была принята проводником пассажирского вагона 3 разряда Отделения резерва проводников пассажирских вагонов (Мурманск) Производственного участка по подготовке пассажирских вагонов в рейс (Мурманск) I группы (л.д. 23) и уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием к увольнению послужило личное заявление работника, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказом № от 23 января 2019 (л.д. 35).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в АО «ФПК» период времени с 20 декабря 201 года по 23 января 2019 года, то есть условия пункта 8 ученического договора № от 24 сентября 2018 года, предусматривающего обязанность Соболевой Л.Н. не менее одного года после окончания обучения отработать в АО «ФПК», оплатившем ее обучение, ответчиком соблюдены не были.

Пунктом 9 договора предусмотрено, в случае отчисления ученика из Корпоративного кадрового учебно-методического центра без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Пунктом 10 договора предусмотрено, если ученик по окончанию обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные в получением учеником профессии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключая ученический договор об обучении за счет средств АО «ФПК», Соболева Л.Н. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от АО «ФПК» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием увольнения ответчика послужило его личное заявление, то есть волеизъявление, в связи с чем увольнение по соглашению сторон не освобождает его от обязанности возместить расходы на обучение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Соболева Л.Н. уволилась по соглашению сторон, основанием к увольнению прослужило ее личное заявление, до истечения срока, определенного пунктом 8 ученического договора, на ней лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с ее обучением.

Согласно заявленным исковым требованиям, расходы АО «ФПК», связанные с обучением Соболевой Л.Н. составили 46 534 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что фактически Соболевой Л.Н. после окончания обучения отработан срок менее 1 года в период с 20.12.2018 по 23 января 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

23 января 2019 года между ответчиком и АО «ФПК» в лице пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» г. Санкт-Петербург заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности в размере 46 534 рубля 43 копейки (л.д. 36).

11 февраля 2019 года и 09 апреля 2019 года ответчиком в счет возмещения расходов за обучение перечислены денежные средства в сумме 1200 рублей, 500 рублей (л.д. 40,41).

Таким образом, исковые требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по затратам на обучение пропорционально отработанному после окончания обучении времени в размере 44 834 рублей 77 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика Соболевой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сроком на четыре года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы рассрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость такой рассрочки, а также ее продолжительность и находятся в сфере оценки суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Соболевой Л.Н. заявлено о невозможности единовременно выплатить истцу денежные средства, затраченные на обучение.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая наличие возражений со стороны истца, сославшегося на неразумную длительность требуемой ответчиком рассрочки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика на предложенных условиях.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишена права повторно поставить на разрешение суда данный вопрос, представив соответствующие обоснования и доказательства необходимости рассрочки исполнения решения суда на разумный период, с учетом как своих интересов, так и интересов другой стороны и обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 834 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 545 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░