Решение по делу № 33-3757/2022 от 14.03.2022

Судья Казакова Н.В. № 33-3757/2022, 2.176

УИД № 24RS0046-01-2020-004901-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Мареевой Елены Максимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ярославцевой Лилии Константиновне о признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавкова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1, <дата>, право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, <дата> рождения, умершего <дата>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мареева Е.М., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявила в суде иск к Ярославцевой Л.К. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, <дата> года рождения, приходится внуком ФИО2, умершего <дата>. ФИО1 является сиротой, опекуном несовершеннолетнего назначена Мареева Е.М. При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно, что наследником по завещанию ФИО2 является его супруга Ярославцева Л.К. Поскольку у ФИО1 и его дедушки ФИО2 были очень теплые отношения, ФИО1 постоянно навещал дедушку, регулярно получал от него помощь в виде денежных средств и подарков, находился на иждивении у наследодателя, истец просил признать за ФИО1, <дата> года рождения, право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавкова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что сам факт удовлетворения иска с учетом содержащихся в нем оснований, свидетельствует о признании судом факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО2 при жизни последнего, и, как следствие, принятие неправильного решения. Указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1, однако, данные обстоятельства судом не проверены. Считает, что доводы истца о том, что наследодатель оказывал своему внуку материальную помощь на протяжении всего времени не подтверждены документально. Указывает, что в соответствии с Законом об опеке и попечительстве ФИО1 является иждивенцем Мареевой Е.М., при этом вопрос о том, в каком объеме Мареева Е.М. предоставляла содержание ФИО1, судом не исследовался.

Мареева Е.М. (возврат почтовой корреспонденции), третье лицо Чукаткина О.А. (уведомление о вручении), нотариус Жудина О.А. (уведомление о вручении), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО2 умершего <дата> открылось наследство в виде:

квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора дарения недвижимого имущества от 13 июля 2010 года, заключенного с ФИО10;

гаража по адресу: <адрес> принадлежавшего наследодателю на основании договора дарения недвижимого имущества от 13 июля 2010 года, заключенного с ФИО10;

вкладов в ПАО «Сбербанк России».

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились внук ФИО1 по всем основаниям, действующий с согласия попечителя Мареевой Е.В., внучка Чукаткина О.А., супруга Ярославцева Л.К.

Между ФИО2 и Ярославцевой Л.К. 02 марта 2018 года зарегистрирован брак.

Чукаткина О.А. приходится ФИО2 внучкой, поскольку ФИО2 является отцом ФИО12, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, является отцом ФИО13, <дата> года рождения, фамилия которой изменена на Чукаткину в связи со вступлением в брак.

Родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются ФИО10 и ФИО14

Распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске № от 12 мая 2014 года Мареева Е.М. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, родители которого умерли.

Согласно свидетельству о рождении серии I-БА № №, выданному повторно 09 марта 2006 года, отцом ФИО10, <дата> года рождения, является ФИО2

ФИО10, <дата> года рождения, умер <дата> (свидетельство о смерти II-БА №).

ФИО2 <дата> совершено завещание в пользу Ярославцевой Л.К. в отношении принадлежащей наследодателю квартиры по <адрес>, а также завещательное распоряжение в пользу Ярославцевой Л.К. на вклад в ПАО «Сбербанк» по которому остаток на дату смерти составил 144559 рублей 04 копейки.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 03 мая 2014 года ФИО2 приобретал у ИП ФИО15 мотовездеход IRBIS ATV 250S за 84 999 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за ФИО1 право на обязательную долю, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приходится внуком ФИО2 и является наследником умершего по праву представления, при этом на дату смерти наследодателя ФИО1 являлся несовершеннолетним, совместно с наследодателем не проживал, вместе с тем, регулярно посещал дедушку, получал от него помощь как в натуральном виде (обедал дома у дедушки, получал от него дорогостоящие подарки), так и в виде денежных средств. При этом предоставление несовершеннолетнему ФИО1 его дедушкой ФИО2 денежных средств носило систематический, регулярный характер, денежные средства предоставлялись на проезд от места жительства несовершеннолетнего до места учебы и обратно, а также на приобретение продуктов питания в учебном учреждении, посещение мест досуга, одежды, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на иждивении умершего.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, юридическое значение для решения вопроса нахождения лица на иждивении имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Кроме того, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела ФИО1 является наследником ФИО2 по праву представления, как внук наследодателя.

Ответчиком в подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества представлены заключение, составленное ООО «ИнвестОценкаАудит», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя составляла 2280000 рублей; заключение составленное ИП Юрченко М.В. из которого следует, что рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя составляла 359413 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств стоимость завещанного имущества наследодателя составляет: 2424559 рублей 04 копейки (2280000 рублей стоимость квартиры + денежные средства на вкладе в размере 144559, 04 рублей.

Стоимость незавещанного имущества составляет: 380261 рубль 58 копеек (359413 рублей стоимость гаража + денежные средства на вкладе в размере 20848 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО2 осталось три наследника, доля которая могла быть унаследована при установлении права на обязательную долю ( 467470 рублей 10 копеек (2804820,62/3/2), превышает долю которую наследуют наследники по закону, а также превышает стоимость незавещанного имущества.

По данному делу исходя из целей подачи заявления и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от ФИО2 за год до смерти последнего, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия сочла необходимым принять и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие доходы как истца, так и наследодателя, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым.

Так, из представленных по запросу суда сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что у ФИО2 имелось два лицевых счета: № и №, на дату смерти ФИО2 на счете № находились денежные средства в сумме 144 559,04 рублей, на счете № – 20 848,58 рублей. Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №, данный счёт открыт 18 мая 2019 года, внесена сумма 100000 рублей, далее денежные средства были внесены в сентябре и октябре 2019 года, снятие наличных денежные средств было совершено единожды, в марте 2020 года, наследником Ярославцевой Л.К.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, данный счет открыт 07 июня 2003 года, в период с 05 марта 2019 года по 08 марта 2021 года денежные средства, зачисляемые на указанный счет, поступали от ОПФР по Красноярскому краю в виде пенсии, от КГКУ «ЦСВ» в виде субсидии на оплату ЖКУ, от КГКУ «УСЗН» в виде выплаты к празднованию Дня Победы.

Сумма пенсии, зачисленная ФИО2 15 марта 2019 года, составила 23835,64 рублей; сумма субсидии на оплату ЖКУ, зачисленная ФИО2 25 и 26 марта 2019 года, составила 3170,52 рублей; ежегодная денежная выплата к празднованию Дня Победы, зачисленная на счет ФИО2 03 апреля 2019 года, составила 6000 рублей.

В январе 2020 года размер зачисленной ФИО2 пенсии составил 30746,78 рублей, размер субсидии на оплату ЖКУ составил 3341,82 рублей. Ежегодная денежная выплата к празднованию Дня Победы, зачисленная на счет ФИО2 03 апреля 2020 года, составила 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 ФИО2 имел доход от сдачи гаража в аренду ежемесячно в размере 1500 рублей.

Из представленной в материалы дела справки ОПФР по Красноярскому краю следует, что ФИО1 состоит на учете в ГУ – ОПФР по Красноярскому краю, в период с 01 марта 2019 года по <дата> являлся получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца, ежемесячной размер которой в 2019 году составил 12432,62 рублей, в 2020 году – 12681,98 рублей.

Согласно представленной Администрацией Свердловского района, исполняющей переданные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, справке о денежных средствах (материальном обеспечении) детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), ежемесячная выплата, получаемая Мареевой Е.В. на содержание ФИО1 в 2019 году, составила 13583,60 рублей, в 2020 году – 14113,36 рублей.

Проанализировав содержание вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия установила, что совокупный ежемесячный доход, получаемый ФИО1, в 2019 году составил 26016,22 рублей, в 2020 году – 26795,34 рублей. Доход ФИО2 в 2019-2020 годах составил от 24500 до 31500 рублей.

Таким образом, ежемесячный размер дохода ФИО2 был практически равнозначным доходу, получаемому ФИО1, либо превышал его не более чем на 15%

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции, ФИО2 ежедневно давал ФИО1 денежные средства, которые последний тратил на проезд к месту обучения и питание, обеспечивал его одеждой и питанием, указанные средства ежемесячно составляли 10000-15000 рублей.

Указанные пояснения представителя истца опровергаются исследованными судебной коллегией доказательствами.

Так из распоряжения администрации Свердловского района в г. Красноярске № 494 от 12 мая 2014 года Мареева Е.М. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1

Опека и попечительство в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» является формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их интересов и устанавливается она над детьми до 18 лет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Следовательно, обязанность по содержанию подопечного ФИО1 лежит на опекуне Мареевой Е.М. – его законном представителе.

Доказательств неисполнения Мареевой Е.М. возложенных на нее обязанностей материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений Мареевой Е.М., данных ею суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 05 июля 2021 года, л.д. 83), следует, что денежные средства, получаемые ей на содержание опекаемого, уходят на содержание ФИО1

Пояснения представителя истца о том, что денежные средства, получаемые Мареевой Е.М. на содержание ФИО1, копились ей на отдельном счете не подтверждены документально, вследствие чего подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и пояснения представителя истца о совместном отдыхе несовершеннолетнего и его дедушки в г. Владивостоке, расходы на который понес ФИО2, подаренном дорогостоящем подарке (мотовездеход), поскольку данные события имели место не в последний год жизни наследодателя, следовательно, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Оценивая доводы о нахождении ФИО1 на иждивении наследодателя, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика Ярославцевой Л.К. – супруги ФИО2, данные ей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, согласно которым размер материальной помощи, оказываемой ФИО2 своему внуку, составлял от 100 до 300 рублей почти ежедневно, в зависимости от того, как часто ФИО1 посещал наследодателя. Также Ярославцева Л.К. пояснила, что совместного бюджета она и ее супруг не вели, при этом у них имелись общие накопления, которые на день смерти ФИО2 составили порядка 140000 рублей. Данные пояснения согласуются с представленной в материалы дела выпиской по счету №, представленной ПАО «Сбербанк России». Также Ярославцева Л.К. пояснила, что они с супругом ежемесячно складывались по 10000 рублей на приобретение продуктов питания. Кроме того, ответчик пояснила, что ФИО2 давал внуку денежные средства не по своей инициативе, а по настойчивым просьбам ФИО1

Данные пояснения согласуются с пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО17, ФИО18, которые показали, что ФИО2 жаловался на просьбы внука, касающиеся денежных средств.

Кроме того, анализируя количество доходов и расходов, производимых наследодателем в последний год жизни, сведения о направлении им в последний год жизни части денежных средств на вклад, а именно 140000 рублей, несение им ежемесячных расходов на продукты питания не менее 10000 рублей ежемесячно, а также принимая во внимание, что у ФИО2 имелась потребность помимо продуктов питания нести расходы и на другие бытовые нужды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом его ежемесячных доходов, не превышающих 31500 рублей ежемесячно не имел финансовой возможности оказывать материальную помощь истцу в размере 10000 -15000 рублей как на то указывает представитель истца.

Доказательств фактического получения содержания в размере 10000 - 15000 рублей ежемесячно истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что, несмотря на почти ежедневное получение ФИО1 от своего дедушки ФИО2 денежных средств в размере от 100 до 300 рублей, последний не оказывал своему внуку на постоянной основе такой материальной поддержки, которая бы являлась для него определяющим источником средств к существованию.

Поскольку факт нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя в течение года до его смерти не доказан, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право наследования имущества умершего на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Мареевой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мареевой Елены Максимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Ярославцевой Лилии Константиновне о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Председательствующий

Судьи