Решение по делу № 11-70/2017 от 02.03.2017

    мировой судья 3 судебного участка

Московского района г.Калининграда

    Кораблёва Т.П.                                                 Дело № 11-70/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилюк Ирины Александровны на решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района от 09 января 2017, которым исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены.

Взысканы с Гаврилюк Ирины Александровны в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 2360,18 руб., пени в сумме 866,08 руб. Госпошлина в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился     к мировому судье 3 судебного участка Московского района г.Калининграда с иском к ответчику, указав, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Гаврилюк И.А. и ее сын ФИО1. За период с 01.06.2014 по 31.12.2014 у ответчиков сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 2360,18 руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2360,18 руб. и пени в сумме 866,08 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Гаврилюк И.А. указала, что с решением мирового судьи не согласна. Её семья является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. Задолженности не имелось, так как на лицевом счете с августа 2015 года имеется переплата за потребление горячей воды в сумме <данные изъяты> руб. Сведения о наличии переплаты были предоставлены мировому судье в судебном заседании. Просит решение мирового судьи 3 судебного участка отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонина с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что из решения мирового судьи следует, что ответчик признала сумму задолженности и была не согласна только с тем, что требования были выдвинуты к ее сыну ФИО1. Ответчик не произвела в 2014 году оплату оказанных услуг. Управляющая компания пояснила, что у Гаврилюк имеется переплата, которая находится на лицевом счете ООО «РИВЦ ЖКХ». Расчетные счета МП «Калининградтеплосеть» находятся в РИВЦ «Симплекс». Истец не может без ответчика решить вопрос о перечислении денежных средств с лицевого счета ООО РИВЦ «ЖКХ» на расчетный счет МП «Калининградтеплосеть» в РИВЦ»Симплекс», о чем, ответчику неоднократно говорилось. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

    В судебном заседании ответчик Гаврилюк поддержала апелляционную жалобу, дополнительно указав, что в судебном заседании она согласилась с наличием задолженности за 2014 г., но считает, что поскольку она переплатила в 2015, то задолженность за 2014 покрывается переплатой за 2015г. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

    Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Судом установлено, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является ответчик Гаврилюк И.А., что подтверждается копией лицевого счета. Соответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г рождения является сыном Гаврилюк И.А., и до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним. Поскольку способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то обязательства по оплате за услуги ЖКХ за него несет законный представитель.

    Согласно справке о задолженности и выписке из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, задолженность ответчика за период с 01.06. 2014 по 31.12.2014 составила 2360,18 руб., пени -866,08 руб.

    Ответчик в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не оспаривала факт имевшейся задолженности за 2014г., но просила суд зачесть образовавшуюся у нее в 2015 переплату в счет погашения задолженности за 2014г. В счет доказательства, свидетельствующего об имеющейся у нее переплаты в 2015, ответчиком была представлена справка управляющей компании УК «Мастер» о наличии на лицевом счете в ООО РИВЦ «ЖКХ» переплаты за ГВС в сумме <данные изъяты> руб.

    Довод ответчика о том, что согласно справке управляющей компании УК «Мастер» от 27.12.2016 денежные средства за ГВС были перечислены на счет МП «Калининградтеплосеть» ошибочен.

    Из текста справки УК «Мастер» следует, что на лицевом счете Гаврилюк И.А. в ООО «РИВЦ «ЖКХ» сохраняется переплата в сумме <данные изъяты> руб. по горячему водоснабжению. Ответчику предложено обратиться к поставщику услуг тепловой энергии МП «Калининградтеплосеть» по возврату и переводу переплат с ООО РИВЦ «ЖКХ» в оплату МП РИВЦ «Симплекс», что Гаврилюк сделано не было.

    Ссылка ответчика на письменное обращение в МП «Калининградтеплосеть» от 20.12.2016 по поводу переплаты не состоятельна, поскольку касается выставления счетов поставщиком услуг тепловой энергии за потребление ответчиком горячей воды в 2016.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, изложенные в ст.ст. 210, 292, 309 ГК РФ, ст. ст.153-155 ЖК РФ, и сделал вывод об имеющейся задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере заявленных требований на основании имеющихся в деле доказательств.

    Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и которым мировым судьей была дана оценка в ходе судебного разбирательства.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении на счет МП «Калининградтеплосеть» переплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района по существу является законным и не подлежит отмене.

    руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Московского района г.Калининграда от 09 января 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                Бондарев В.В.