Решение по делу № 33-8358/2021 от 07.07.2021

Судья Музраева В.И. дело № 33-8358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2020 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Темереву Андрею Николаевичу, Лебеденко Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Лебеденко Людмиле Александровне, Третьяковой Анне Юрьевне, Третьякову Андрею Александровичу, Савицкой Оксане Владимировне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Темерева Андрея Николаевича, Лебеденко Юрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лебеденко Максима Юрьевича, Лебеденко Людмилы Александровны, Третьяковой Анны Юрьевны, Третьякова Андрея Александровича, Савицкой Оксаны Владимировны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Темереву Андрею Николаевичу, Лебеденко Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Лебеденко Людмиле Александровне, Третьяковой Анне Юрьевне, Третьякову Андрею Александровичу, Савицкой Оксане Владимировне о сносе самовольной постройки отказано;

встречные исковые требования Темерева Андрея Николаевича, Лебеденко Юрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> Лебеденко Людмилы Александровны, Третьяковой Анны Юрьевны, Третьякова Андрея Александровича, Савицкой Оксаны Владимировны к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности удовлетворены;

признано за Темеревым Андреем Николаевичем право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 119,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

признано за Лебеденко Юрием Александровичем право собственности на 91/200 доли блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А;

признано за Лебеденко Людмилой Александровной право собственности на 91/200 доли блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А;

признано за <.......> право собственности на 9/100 доли блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А;

признано за Третьяковой Анной Юрьевной право собственности на 1/2 доли блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

признано за Третьяковым Андреем Александровичем право собственности на 1/2 доли блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

признано за Савицкой Оксаной Владимировной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 120,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Темерева А.Н., Лебеденко ЛА., Третьяковой А.Ю., представителя истцов Рожнова А.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Темереву А.Н., Лебеденко Ю.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> М.Ю., Лебеденко Л.А., Третьяковой А.Ю., Третьякову А.А., Савицкой О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащих ответчикам земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка возведен жилой дом блокированной застройки.

Ответчики, возражавшие против удовлетворения иска, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации о признании права собственности, уточнив которые просили признать жилые дома по указанным адресам домом блокированной застройки и признать право собственности на блоки жилого дома блокированной постройки.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что строительство здания жилого дома велось собственником земельного участка на основании проектной документации, жилые дома поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, право собственности за ответчиками (истцами по встречному иску) зарегистрировано на основании возмездных сделок, спорные жилые дома являются для них единственным жильем, их дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значения для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что органом местного самоуправления решение об изменении вида использования земельного участка для цели строительства жилого дома блокированной застройки не принималось. Поскольку при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, разрешительная документация на строительство данного объекта отсутствует, то указанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики в лице своего представителя просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрация Краснооктябрьского района Волгограда без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Темереву Андрею Николаевичу, Лебеденко Юрию Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Лебеденко Людмиле Александровне, Третьяковой Анне Юрьевне, Третьякову Андрею Александровичу, Савицкой Оксане Владимировне о сносе самовольной постройки удовлетворены;

на Темерева Андрея Николаевича возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, блок № 1, площадью 119,3 кв. м, кадастровый № <...>;

на Лебеденко Юрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Лебеденко Людмилу Александровну возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, блок № 2, площадью 126,3 кадастровый № <...>;

на Третьякову Анну Юрьевну, Третьякова Андрея Александровича возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, блок № 3, площадью 127,2 кв. м, кадастровый № <...>;

на Савицкую Оксану Владимировну возложена обязанность снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, блок № 4, площадью 120,6 кв. м, кадастровый № <...>;

указано, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Темерева Андрея Николаевича на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, блок № 1; Лебеденко Юрия Александровича, <.......>, Лебеденко Людмилы Александровны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок № 2, площадью 126, 3; Третьяковой Анны Юрьевны, Третьякова Андрея Александровича на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок № 3; Савицкой Оксаны Владимировны на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, блок № 4, площадью 120,6 кв. м;

встречные исковые требования Темерева Андрея Николаевича, Лебеденко Юрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, Лебеденко Людмилы Александровны, Третьяковой Анны Юрьевны, Третьякова Андрея Александровича, Савицкой Оксаны Владимировны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является Темерев А.Н.; собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лебеденко Ю.А. - 91/200 доли, <.......> М.Ю. - 9/100 доли, Лебеденко Л.А. - 91/200 доли; собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, являются Третьякова А.Ю. и Третьяков А.А. по 1/2 доли каждый; собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является Савицкая О.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером
№ <...>, расположенного по адресу: <адрес>,
14, является Темерев А.Н.; собственниками земельного участка с
кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лебеденко Ю.А., Лебеденко Л.А. по 91/200 доли каждый и <.......> М.Ю. - 9/100 доли; собственниками
земельного участка с кадастровым номером № <...>,
расположенного по адресу: <адрес>, являются
Третьякова А.Ю. и Третьяков А.А. по 1/2 доли каждый; собственником
земельного участка с кадастровым номером № <...>,
расположенного по адресу: <адрес>, является Савицкая О.В.

Актом осмотра объекта самовольного строительства администрации
Краснооктябрьского района Волгограда от 20 мая 2020 года
установлено, что земельный участок с разрешенным видом использования
«для индивидуального жилищного строительства» расположен в зоне Д2-2
(зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях,
планируемых к реорганизации), используется для размещения и
эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки.

Жилой дом, общей ориентировочной площадью 375 кв. м,
размерами 25 м х 15 м, высотой в 2 этажа, ориентирован главным фасадом на
<адрес>.

Дом состоит из четырех изолированных блоков (квартир), в каждом из которых проживает одна семья, каждый блок имеет общую стену
без проемов с соседним блоком, отдельный выход на
земельный участок. Каждому блоку присвоен отдельный адрес.

С целью доступа на земельный участок со стороны <адрес>
<адрес> имеются два отдельных входа, на территории земельного участка установлены ограждения из металлопрофиля с целью разграничения для каждого блока изолированной территории.

Каждый блок расположен на отдельном земельном участке.

Блок № 1 (<адрес>) общей площадью 119,3 кв. м, жилой площадью-52,6 кв. м, имеет в своем составе на первом этаже: кухню-столовую, санузел, коридор, жилую комнату, террасу, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже - коридор, три жилых комнаты, санузел, лоджию.

Блок № 2 (<адрес>) общей площадью 126,3 кв. м, жилой площадью - 61,8 кв. м, имеет в своем составе на первом этаже: кухню-столовую, санузел, коридор, жилую комнату, террасу, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже - коридор, три жилых комнаты, санузел, лоджию.

Блок № 3 (<адрес>) общей площадью 127,2 кв. м, жилой площадью - 62,9 кв. м, имеет в своем составе на первом этаже: кухню-столовую, санузел, коридор, жилую комнату, террасу, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже-коридор, две жилых комнаты, санузел, лоджию.

Блок № 4 (<адрес>) общей площадью 120,6 кв. м, жилой площадью - 60,6 кв. м, имеет в своем составе на первом этаже: кухню-столовую,
санузел, коридор, жилую комнату, террасу, лестницу, ведущую на второй этаж; на втором этаже - коридор, две жилых комнаты, санузел, лоджию.

Здание возведено из газобетонных блоков, кирпича, фундамент
железобетонный ленточный перекрытия сборно­ железобетонные плиты, кровля четырехскатная из металлосайдинга, электроснабжение - проводка скрытая, газоснабжение, водоснабжение, канализация централизованные, система отопления в каждом блоке изолированная (АГВ).

Разрешение на строительство указанного жилого дома не
выдавалось.

Принадлежащие ответчикам по встречному иску земельные
участки на праве собственности, расположенные по адресу: № <...>, относятся к категории земель с разрешенным
видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Темерев А.Н., Лебеденко К.А., Лебеденко Л.А., <.......> М.Ю.,
Третьякова А.Ю., Третьяков А.А., Савицкая О.В. являются собственниками
жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, образовавшихся в результате раздела
жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
50.

Согласно сообщению департамента по градостроительству и
архитектуре администрации Волгограда от 6 мая 2020 года, разрешений на
строительство (реконструкцию) на спорном земельном участке с 2004 года
по настоящее время не выдавалось.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по
ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Поволжский Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения названной организации от 30 июня 2020 года № 135/06, исходя из типа застройки, объемно-планировочных и технических характеристик, а также строительной готовности, дома с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес>
соответствуют жилому дому блокированной застройки; при строительстве
указанных спорных объектов недвижимости имеются несоответствия его
градостроительным нормам и правилам: разрешение на строительство
объекта, исполнительная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию
отсутствует, выявленное несоответствие носит неустранимый характер.

При строительстве жилого дома блокированной застройки нарушений
строительных норм и правил не выявлено, объект соответствует
требованиям действующей нормативно-технической документации в
строительстве, техническое состояние оценивается как работоспособное;
нарушений земельных норм и правил, а также параметров, установленной
документацией по планировке территории; правилам землепользования и
застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки не выявлено,
объект соответствует требованиям к параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и
застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки; несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющим на
уровень его пожарной безопасности не выявлено, жилой дом блокированной
застройки соответствует требованиям по пожарной безопасности;
несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не
выявлено, обследуемый жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Эксперт указал, что вопрос о том, нарушают ли указанные объекты
недвижимости права и охраняемые законом интересы других граждан
является, по мнению эксперта, правовым, находящимся вне компетенции
эксперта; спорный жилой дом блокированной застройки не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,
исходя из своего функционального назначения.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим
доказательством по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции
исходил из установленных фактов, что спорные объекты недвижимости
соответствуют строительным, градостроительным, санитарным,
противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также требованиям,
предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны
застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки города
Волгограда, не угрожают обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, не создают угрозу жизни и здоровью лицам, постоянно в них
проживающим, не нарушают права и охраняемые законом интересы других
лиц; расположение жилого дома не имеет нарушений относительно смежных
земельных участков, дом является полностью автономным, жилой дом
подключен автономно к сетям газоснабжения, энергоснабжения,
водоснабжения и водоотведения, право собственности на указанный объект
недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом
порядке, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного
объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву, ввиду чего
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
первоначального иска о сносе.

Суд учел, что расположение спорного объекта недвижимости не
соответствует разрешенному использованию земельного участка, что, однако, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для сноса спорного строения, поскольку является устранимым, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка. Само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ и нарушение требования вида разрешенного использования земельного участка при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не
может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки
либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая положения
статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений,
изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, занимаемые спорными строениями расположены в территориальной зоне общественно-делового и жилого назначения с основным видом разрешенного использования, который допускает строительство и размещение жилых домов блокированной застройки, при этом у истцов по встречному иску отсутствует возможность оформить свои права на блоки жилого дома блокированной застройки в досудебном порядке, поскольку государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилые дома блокированной застройки осуществляются на основании разрешения на его строительство либо ввод в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором такой объект недвижимости расположен, обязательным документом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию является технический план жилого дома блокированной застройки.

В связи с тем, что жилой дом блокированной застройки возводился
без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию введен не был, на кадастровом учете не состоял, из правоустанавливающих документов видно, что объектами зарегистрированных за истцами прав являются индивидуальные жилые дома, а, соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих права истцов на блоки жилого дома блокированной застройки, технические планы на такие объекты недвижимости, сведения о которых в государственный кадастр недвижимости не внесены, выданы быть не могут, истцы не имеют возможности оформить свои права на блоки жилого дома блокированной застройки в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска
администрации о сносе спорного строения судом отказано в полном объеме, суд счел возможным встречные исковые требования о признании права
собственности удовлетворить.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы полностью отражают позицию администрации Краснооктябрьского района Волгограда, изложенную в исковом заявлении и поддерживаемую в суде первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует, доказательств возможности сохранения постройки в материалы дела не представлено, решение об изменении вида использования земельного участка на цели строительства жилого дома блокированной застройки не принималось.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными к отмене решения суда, в силу следующего.

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью
свидетельствуют о том, что ранее по состоянию на 2012 год земельный
участок, площадью 1438 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов
- под жилую застройку индивидуальную, принадлежал на праве
собственности <.......> Н.В., которая произвела раздел земельного участка,
в результате которого из его состава выделены четыре земельных участка с
кадастровыми номерами <.......> с прежним видом разрешенного
использования «под индивидуальное жилищное строительство».

В 2011 году в связи с ветхостью жилого дома <.......> Н.В. его
снесла и на этом месте возвела согласно проектной документации № 340-
2012, разработанной ООО «Инвар», двухэтажное здание жилого дома,
строительство которого велось без получения разрешения уполномоченного
органа, но в соответствии с проектной документацией, в том числе на
строительство инженерных коммуникаций; государственная регистрация
права собственности <.......> Н.В. на указанные жилые дома произведена в
соответствии с соблюдением требований закона.

В целях осуществления самостоятельной эксплуатации частей
здания <.......> Н.В. произвела его раздел в соответствии с проектным
решением путем выделения четырех жилых домов, зарегистрированных в
адресном реестре Волгограда под адресами <адрес>;
жилые дома поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых
номеров № <...>

В настоящее время собственниками указанных жилых домов и
земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, в результате
ряда возмездных сделок являются ответчики по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания,
строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного
участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований
градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-
гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором,
собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,
сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им
для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных
в соответствии с законом ограничений использования земельного участка,
если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии
указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного
участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования),
осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,
на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен во временное владение
и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос
самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными
требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного
самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду
необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной
постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения
установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что фактически спорные объекты
представляют собой жилой дом блокированной застройки.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 26 названного постановления отражено, что
рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,
создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для
отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В
то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,
создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода
объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный
орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на
самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом
того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта
в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную
постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также
установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права
и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни
и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленумов № 10/22
суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может
быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при
возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и
строительных норм и правил является основанием для отказа в
удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную
постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при
установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к
которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь
уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека,
повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением
ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» от 30 июня 2020 года
установлено, что обследуемое объединённое строение (по <адрес>,
<адрес>) представляет собой двухэтажный жилой дом блокированной
застройки.

Эксперт пришел к выводу, что обследуемое строение
соответствует жилому дому блокированной застройки и не создаёт угрозу
жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,
исходя из своего функционального назначения.

Вместе с тем, эксперт указал, что имеются нарушения
градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на
строительство вышеуказанного объекта, исполнительной документации, а
также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь,
указанные нарушения носят неустранимый характер.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если
невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами
установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных
прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных
интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников,
но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты
нарушенного права должен действительно привести к восстановлению
нарушенного материального права или к реальной защите законного
интереса.

Собственники проживают в спорном объекте с 2013 года, иного
жилья не имеют, такая мера, как снос жилого дома несоразмерна
установленным нарушениям.

При этом администрацией Краснооктябрьского района Волгограда не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорных объектов, находящихся на земельных участках ответчиков, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации.

Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания
своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно
не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы
жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения,
администрация на протяжении длительного времени достоверно знала о
допущенных нарушениях, на которые ссылается в обоснование иска, однако
с заявленными требованиями о сносе обратилась только в 2020 году.

В силу действующего законодательства разрешение от органа местного самоуправления на перевод либо дополнение одного вида разрешенного
использования земельного участка в переделах одной территориальной зоны
не требуется.

Постройка считается созданной на земельном участке, не
отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил
целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правилам
землепользования и застройки конкретного населенного пункта,
определяющие вид разрешенного использования земельного участка в
пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При этом понятие целевого использования установлено статьей 7
Земельного кодекса Российской Федерации, по целевому назначению все земли подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; землинаселенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов;
земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Спорный объект недвижимости по <адрес> расположен на землях населенных пунктов, иного целевого назначения использования данного земельного участка не предусмотрено.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми
собственниками земельных участков, землепользователями,
землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм
собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного
кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-
герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы
от 21 декабря 2018 года № 5/115 (далее - Правила № 5/115) закреплено, что на карте градостроительного зонирования спорное строение относится к зоне (Д2-2), зона общественно-делового и жилого назначения на территориях,
планируемых к реорганизации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Правил № 5/115 в зоне (Д2-2)
разрешено строительство жилых домов блокированной застройки (пункт 25
таблицы «Наименование вида разрешенного использования земельных
участков»).

Согласно представленным ответчиками суду выпискам из
Управления Росреестра по Волгоградской области на спорный объект
недвижимости предусмотрен вид разрешенного использования
«блокированная жилая застройка», то есть собственниками спорного объекта
недвижимости на момент рассмотрения дела во второй инстанции изменен
вид использования земельного участка.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии от 1 июня 2019 года № 14-05342-ГЕ/19 «О
направлении письма Минэкономразвития России от 8 мая 2019 года № ОГ-
Д23-4342» по вопросу постановки на государственный кадастровый учет
объекта, представляющего собой «часть жилого дома» (блок жилого дома
блокированной застройки) следует, что если жилой дом можно отнести к
дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок)
соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого
дома), и каждой такой части соответствует «свой» земельный участок (что
имеет место в настоящем деле), по мнению Департамента недвижимости,
такие «части» жилого дома могут быть поставлены на государственный
кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения части 2 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Обзора
судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в
осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, кассационное
определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019
года № 14-КГ 18-54, права на дом блокированной постройки могут быть
зарегистрированы как на здание с назначением «жилое» с наименованием
«жилой дом блокированной застройки», но при условии, если вид
разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем (эксплуатации) такого жилого дома, при
этом, если такой дом не строился как многоквартирный.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: