Решение по делу № 2-52/2013 от 28.01.2013

К гражданскому делу № 2- 52/2013

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Крыловская                             27 марта 2013 года

Крыловского района

Краснодарского края                             

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием представителя истицы Дягилева А.А., действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №.

С участием представителя ответчика Сопко В.С., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Крыловской земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИиПИ Земельный центр».

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Л.М. к директору «Крыловской земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИиПИ Земельный центр» об обязании выполнить условия договора.

                    У с т а н о в и л:

    В суд обратилась с иском Рыбакова Л.М. об обязании ГУП КК «Крыловской земельный центр « выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевании земельного участка по адресу: <адрес> на соответствие межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ и акту об установлении точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истица ссылается на следующие обстоятельства: по заявлению истицы ответчик обязался выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на соответствие межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ и акту об установлении точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в этих документах, были признаны соответствующими зарегистрированному праву. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила производство работ, однако межевание земельного участка Земельный центр не произвел. В нарушение условий договора п. 2.1 ответчик произвел только топографическую съемку земельного участка без приведения межевых границ на соответствие межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ и акту об установлении точных границ землепользования. Кроме этого, объект недвижимости, поименованный в техническом паспорте домовладении, как объект под литером Г1 и Г2 не указан на представленном чертеже, отображающем результаты произведенной топографической съемки. Истице не представлен расчет и формулы, подтверждающие правильность исчисления площадей земельных участков. Истица полагает, что в нарушение условий договора и заявленных ею требован6ий о приведении границ земельного участка на соответствие принятому судом решению, ответчик не выполнил, результаты проделанной работы с истицей не согласовал, несмотря на оплату работ. Таким образом, истица полагает, что ответчик в соответствии со ст. ст. 309, 310 и 702, 723 ГК РФ не выполнил свои обязательства по договору, и она требует в соответствии со ст. 12 ГК РФ защитить ее право.

    В судебном заседании представитель истицы Дягилев А.А. поддержал требование своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика В.С. Сопко требование не признал, и согласно отзыва на исковое заявление истицы, представленного в суд директором филиала Крыловской земельный центр ГУП КК «Кубанский НИиПИ Земельный центр» Выползовым Г.И., пояснил, что при выполнении условий договора № специалистами ГУП КК Крыловской земельный центр был выявлен факт технической ошибки: при разделе общего чертежа земельного участка под ЛПХ и ИЖС на 2 самостоятельных участка- 1316 кв. метров и 652 кв. метра. Расстояние от точки 5-6 от ДД.ММ.ГГГГ (17,24 метра) перенесено на чертеж ИЖС от точки 13-7 (17,24 метра) с грубыми нарушениями без пересчета. Кадастровый план земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ, специалисты поставили под сомнение качество выполнения, границы спорных участков являются смежными и углы имеют большое расхождение, что ставит под сомнение качество и квалификацию специалиста, выполнявшего работы ДД.ММ.ГГГГ (план земельного участка). Выполнив геодезические работы, специалисты поставили в известность заказчика, что фактическая длина линия от точки 7 до 13 составила 15,98 метров, однако заказчик (Рыбакова Л.М.) настаивала выполнить работы, согласно плана № от ДД.ММ.ГГГГ и установить расстояние между точками 17,24 метра, что повлекло бы наложение на смежный земельный участок. Заказчик препятствовала выполнению договорных обязательств подрядчику (п.2.2, п.5.3, п.5.4 Договора). Согласно условий договора на выполнение работ по определению местоположения границ земельного участка для целей составления межевого плана, координирование строения на земельном участке в стоимость работ не входило. Составление межевого плана- это отдельный договор, и как следствие этого, отдельная септа и стоимость. Специалисты земельного центра рекомендовали собственникам земельных участков для разрешении между ними спора заказать независимую экспертизу и дать техническую оценку произведенных расчетов, оценку документации, то есть оценку плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых планы на соответствие к первоначальному акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требование истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по определению местоположения границ земельного участка для целей составления межевого плана. Согласно договора подрядчик выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативно -технических документов, указанных в п.1.2 Договора, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику исполненные по договору материалы в полном объеме. Согласно условий договора его предметом являлось выполнение работ по определению местоположения границ земельного участка для целей составления межевого плана по адресу: <адрес> Таким образом, согласно условий договора межевание земельного участка на соответствие межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ и акту об установлении границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года не входило в предмет договора. Как установлено в судебном заседании, при выполнении работ было обнаружено несоответствие расстояний между определенными точками земельного участка, согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ. О данном несоответствии заказчик был уведомлен, однако, требовал от ответчика выполнить работы именно согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выданы истице результаты произведенных работ, однако истица с ними не согласна, и требует обязать ответчика выполнить условия договора по межеванию земельного участка, согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование суд считает необоснованным, поскольку в условия договора межевание земельного участка не входило, и как следует из пояснений ответчика, межевание границ земельного участка- это отдельный договор с отдельной оплатой его стоимости.

В судебном заседании установлено, что при выполнении работ ответчиком не обнаружено отступлений от условий договора, и в данном случае для ответчика не наступает последствий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее: что согласно решению Крыловского районного суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбаковой Л.М. к О.П.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и установлении границ между земельными участками <адрес> исковые требования Рыбаковой Л.М. оставлены без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства являлись земельные участки истицы мерою 652 и 1316 кв. метров по адресу: <адрес>, истица Рыбакова Л.М. полагала, что соседний землепользователь незаконно захватила часть ее земельного участка. Кроме этого, согласно решению суда следует, что стороны по спору в судебном заседании- Рыбакова Л.М. и О.П.А. подтвердили, что после приобретения ими в собственность объектов недвижимости граница между земельными участками 22 и 24 по <адрес> оставалась в таком виде, в каком была в момент приобретения в собственность истицей Рыбаковой Л.М., ни одна из сторон не нарушали установленного между участками забора при покупке дома.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истицы об обязании ответчика выполнить условия договора, то есть произвести межевание земельного участка в <адрес> на соответствие межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

Исковое заявление Рыбаковой Л.М. к директору «Крыловской земельный центр» ГУП КК «Кубанский НИиПИ Земельный центр» об обязании выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                                         И.Н.Павловская