Решение по делу № 2-79/2022 (2-1150/2021;) от 12.07.2021

УИД 62RS0005-01-2021-001308-66

№ 2-79/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                27 мая 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца Ефремова О.А., его представителя адвоката Назарова В.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Селиванова А.А. – Романенко А.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Головановой Е.Г.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова О.А. к Селиванову А.А. компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов О.А. обратился в суд с иском к Селиванову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года примерно в 13 часов 45 минут произошло ДТП на проезжей части адрес относительно направления движения в сторону адрес, с участием автомобиля марка, госномер номер, под управлением Селиванова А.А., и мотоцикла марка, госномер номер, под управлением Ефремова О.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Селиванов А.А., управляя автомобилем марка, госномер номер, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по правой полосе проезжей части указанной автодороги в сторону адрес и совершил наезд на впереди движущийся мотоцикл под управлением Ефремова О.А. В результате наезда мотоцикл отбросило на встречную полосу, а Ефремов О.А. упал с мотоцикла под колеса автомобиля марка, и ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом ребер 3-7 слева, ушиб легких, закрытый перелом правого бедра со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, туловища, конечностей, травматический шок 1 ст., относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, истец указывает, что по факту ДТП дата года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Ссылается, что на протяжении года он испытывал нравственные и физические страдания, передвигался с тростью, потерял трудоспособность и остался без работы, однако ответчик Селиванов А.А., действиями которого причинен его здоровью вред, никаких мер к возмещению морального вреда не предпринял, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Ефремов О.А., его представитель адвокат Назаров В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Селиванова А.А. – Романенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Селиванов А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта <данные изъяты>Н., специалиста <данные изъяты>., заключение помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Головановой Е.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в пределах сумма рублей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодексп РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что дата года примерно в 13 часов 45 минут на правой половине проезжей части адрес относительно направления движения в сторону адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Селиванову А.А. и под его управлением, и мотоцикла марка, госномер номер, принадлежащего Ефремову О.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Ефремов О.А. – телесные повреждения.

дата года в СО ОМВД России по Рязанскому району по факту ДТП было возбуждено уголовное дело номер по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, Ефремов О.А. признан потерпевшим. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Ефремов О.А. указывает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля марка, госномер номер Селиванов А.А., который двигался по дороге с нарушением скоростного режима, в результате чего произошло ДТП и истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, в связи с тем, что в результате действий Ефремова О.А., двигавшегося попутно по встречной полосе движения, ближе к левому краю проезжей части, и совершавшего маневр перестроения и торможения без соответствующих указателей поворота, ответчик не имел технической возможности избежать столкновения.

Так, и истцом, и ответчиком неоднократно давались пояснения в рамках расследования уголовного дела.

Из объяснений водителя Селиванова А.А. от дата года (Т. 1 л.д. 88) следует, что дата года примерно в 13 часов он двигался на технически исправном автомобиле марка, госномер номер, в сторону адрес, и увидел, что перед ним в попутном направлении, на расстоянии не менее 20 м ехал мотоциклист, объезжая ямы, по полосе встречного движения. Неожиданно для ответчика мотоциклист стал перестраиваться на правую полосу движения и резко тормозить. Селиванов А.А. нажал на звуковой сигнал и одновременно стал применять торможение, уходя от столкновения вправо, однако, столкновения избежать не удалось.

дата года Селивановым А.А. были даны дополнительные объяснения по факту ДТП (Т. 1 л.д. 89-90) о том, что по своей (правой) полосе движения он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении находилась его супруга Селиванова Т.С., на заднем – его теща <данные изъяты> и тесть <данные изъяты>., в кресле безопасности – несовершеннолетний сын ответчика. Проезжая часть имела сухое асфальтобетонное покрытие со множеством выбоин. При этом, правая полоса движения (по которой двигался автомобиль ответчика) имела более плохое покрытие, чем встречная полоса. Двигаясь по указанному участку автодороги, которая на тот момент имела правостороннее закругление, ответчик увидел, что впереди его в попутном направлении по встречной полосе движения движется мотоциклист со скоростью примерно 40-45 км/ч. По мнению ответчика, мотоциклист объезжал ямы, которые были на правой стороне движения, в связи с чем двигался по встречной полосе. В ходе движения, Селиванов А.А. увидел, что во встречном направлении на большой скорости движется легковой автомобиль, при этом, расстояние в этот момент от автомобиля до мотоцикла, который двигался по встречной полосе, составляло примерно 8-10 м. В этот момент водитель мотоцикла неожиданно применил маневр перестроения на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, не включив указатель поворота. При этом, стал тормозить. Увидев сложившуюся ситуацию, Селиванов А.А. применил экстренное торможение и подал одновременно с этим звуковой сигнал. Однако, из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось. От удара мотоцикл с мотоциклистом откинуло влево по ходу движения автомобиля.

Из объяснений, данных дата года Ефремовым О.А. (Т. 1 л.д. 128-129) следует, что дата года примерно в 13 часов 45 минут он управлял технически исправным мотоциклом марка, госномер номер, двигался по автодороге адрес со скоростью примерно 20-40 км/ч, по правой полосе, на расстоянии примерно 1-1,5 м. Двигаясь примерно по 14 км данной автодороги в зеркало заднего вида он наблюдал, что позади него движется кроссовер белого цвета. Двигаясь по прямому участку дороги, он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть его мотоцикла. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, понял, что находится на земле, прибывшая карета скорой помощи доставила его в ОКБ, где он находился в реанимации, а потом на стационарном лечении.

дата года Ефремовым О.А. были даны дополнительные пояснения (Т. 1 л.д. 130-134), из которых следует, что дата года дорожное покрытие было сухое, светлое время суток, проезжая часть предназначена для двухстороннего движения, по одной полосе в каждую сторону, разметка отсутствовала. Указывает, что двигался по правой полосе проезжей части на расстоянии 1 – 1,5 м от края со скоростью примерно 40-50 км/ч. На правой стороне проезжей части имелись выбоины. Приближаясь к правостороннему закруглению проезжей части, в левое боковое зеркало заднего вида истец увидел на расстоянии примерно 15-20 м позади быстро приближающийся, со скоростью примерно 100 км/ч, по своей полосе движения, внедорожник белого цвета. Указывает, что автомобиль начал совершать маневр обгона его мотоцикла, для чего смещался влево. После этого истец отвел взгляд от зеркала заднего вида и стал смотреть на проезжую часть. Далее почувствовал сильный удар в заднюю часть своего мотоцикла, после чего упал с мотоцикла и увидел перед глазами темную часть днища автомобиля, полагая, что автомобиль его переехал, после чего потерял сознание.

Аналогичные показания были даны истцом следователю дата года (Т. 2 л.д. 3-5).

дата года в ходе допроса (Т. 1 л.д. 160-161) Ефремов О.А. дополнительно пояснил, что перед ДТП он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль марка, госномер номер, под управлением Селиванова А.А., двигался посередине проезжей части адрес

В ходе очной ставки, оформленной протоколом от дата года (Т. 2 л.д. 6-12) Ефремов О.А. настаивал на том, что на полосу встречного движения не выезжал, маневра не совершал, автомобиль ответчика двигался со скоростью примерно 100 км/ч; ответчик Селиванов А.А. настаивал на том, что скорость движения его автомобиля была 60 км/ч.

Из ответа на запрос суда из ГБУ РО «ОКБ» (Т. 1 л.д. 137) следует, что Ефремов О.А. находился на лечении с дата года по дата года с диагнозом: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения уголовного дела был проведен ряд экспертных исследований.

Так, заключением эксперта номер от дата года, подготовленным ГБУ РО «БСМЭ» (Т. 1 л.д. 173-185) установлено, что у Ефремова О.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> номер от дата года (Т. 1 л.д. 204-247) в результате осмотра автомобиля марка, госномер номер, установлено, что зона основных повреждений сосредоточена в передней центральной части кузова данного автомобиля: деформированы: капот, передняя пластина рег. Знака, разрушены: нижняя часть переднего бампера, на капоте, переднем бампере, декоративной решетке радиатора и пластине рег. знака имеются царапины, потертости лакокрасочного покрытия и наслоения вещества синего цвета. Основное направление деформирующего и следообразующего воздействия спереди назад.

Осмотром мотоцикла марка, госномер номер, установлено, что зона основных повреждений сосредоточена в его задней части: деформирована пластина рег. знака. Разрушено: задний комбинированный фонарь, заднее крыло, багажник, пластина рег. знака и кофр сорваны с мест крепления. Основное направление деформирующего и следообразующего воздействия сзади наперед.

Сопоставленный анализ характера, расположения (включая высоту расположения от опорной поверхности) и направленности основных механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиль своей передней центральной частью кузова контактировал с задней частью мотоцикла. Столкновение можно классифицировать, как продольное, попутное, блокирующее, для автомобиля – переднее центральное, для мотоцикла – заднее.

Установить координатное расположение места наезда автомобиля на мотоцикл не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. Поскольку мотоцикл является двухколесным неустойчивым транспортным средством, то установить как заданные транспортные средства располагались относительно друг друга и относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Анализ механических повреждений, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с первоначальным направлением движения транспортных средств и обстановкой в районе места происшествия позволили эксперту описать механизм данного ДТП следующим образом: первая стадия – стадия сближения: <данные изъяты>

Расчетами эксперта установлено, что скорость мотоцикла марка, госномер номер, погашенная на следе торможения, составила 42,3 км/ч. Поскольку в протоколе осмотра и схеме места административного правонарушения от дата года какие-либо следы перемещения автомобиля Форд Эксплорер по дорожному покрытию отсутствуют, следовательно, решить вопрос о скорости движения данного автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных в виде следов перемещения транспортного средства. Остановочный путь автомобиля экспертом рассчитан в 44,9 м при скорости 60 км/ч. Следовательно, при заданных исходных данных (скорости движения 60 км/ч) водитель автомобиля марка, госномер номер, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоцикл, следовательно, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям безопасности дорожного движения. Оценить действия водителя мотоцикла марка, госномер номер, техническим требованиям безопасности дорожного движения, в частности, мог ли водитель мотоцикла успеть перестроиться на правую полосу движения, применить торможение, двигаться в состоянии торможения) не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой номер (Т. 2 л.д. 143-169) на схеме места ДТП зафиксирован след торможения мотоцикла, шириной 0,1 м и длиной 13 м, который начинается в 1,8 м левее правого края проезжей части, заканчивается в 2,2 м левее правого края проезжей части, то есть, след торможения отклоняется влево. Учитывая технические характеристики мотоцикла, экспертом сделан вывод о том, что в момент столкновение мотоцикл задним колесом располагался в месте прекращения следа торможения, поэтому место столкновения располагается в конце следа торможения. Так же экспертом на основании анализа расположения следа торможения заднего колеса мотоцикла, расположения места столкновения и конечного положения мотоцикла установлено, что перед столкновением (в процессе торможения) и в момент столкновения мотоцикл марка, госномер номер, двигался со стороны адрес, отклоняясь справа налево. Следов шин автомобиля марка, госномер номер, на схеме места ДТП не зафиксировано, поэтому установить траекторию его движения не представляется возможным, однако, исходя из анализа конечного положения автомобиля и места столкновения экспертом сделан вывод о том, что автомобиль двигался со стороны адрес. Экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч – 38,3 м при скорости реакции 0,8 <данные изъяты> сделан вывод о том, что поскольку расстояние, необходимое автомобилю марка, госномер номер, для снижения скорости с 60 км/ч до скорости впереди двигавшегося мотоцикла (45-50 км/ч) (5,8-3,6 м) значительно меньше расстояния до двигавшегося впереди мотоцикла (9,8-12-8 м), то водитель автомобиля мог снизить скорость до скорости впереди двигавшегося мотоцикла, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, мог и должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося мотоцикла м предотвратить столкновение. Поскольку контакт произошел между передней частью автомобиля и задней частью мотоцикла, то действия водителя мотоцикла не регламентируются, по мнению эксперта, требованиями ПДД РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что для исследованию ею применялась Методика расчета технической возможности при движении за лидером, то есть, когда впереди движется мотоцикл с наименьшей скоростью, сзади автомобиль совершает перестроение, что следует из пояснений трех свидетелей и водителя автомобиля, следовательно, водитель должен выровнять скорость до скорости движущегося впереди транспортного средства. За счет того, что эффективность торможения автомобиля лучше, чем у мотоцикла, у автомобиля будет запас в 3 м при одновременном торможении. Эксперт <данные изъяты> пояснила, что скорость реакции в 1,2 секунды используемые экспертом <данные изъяты> в данном случае не может быть применена в связи с тем, что мотоцикл для автомобиля не являлся неожиданностью, то есть, изменение направления мотоцикла для автомобиля не было внезапным.

С целью дачи суду консультаций, пояснений, а так же оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, в судебное заседание в качестве специалиста был вызван <данные изъяты>, который пояснил, что с материалами дела был ознакомлен в полном объеме до судебного заседания. Анализируя проведенные автотехнические экспертизы специалист отметил, что эксперты самостоятельно не могут применять и выбирать значение величин. Определенные параметры либо задаются эксперту органом, назначившим исследование, либо устанавливаются экспертным путем в процессе исследования. В рамках уголовного дела экспертом <данные изъяты> для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение для автомобиля (поскольку именно автомобилю создавалось препятствие) использовались определенные ему органом следствия исходные данные. Однако, экспертом изначально была выбрана неправильная методика исследования, основанная на сравнении двух линейных величин: остановочного пути автомобиля и расстояния от места наезда до автомобиля в момент, когда водитель автомобиля имел объективную возможность обнаружить, что данное препятствие (мотоцикл) попадает в опасную зону. То есть, эксперт определял, что в момент наезда препятствие не перемещалось линейно. По материалам дела, ситуация была совершенно иная, следовательно, данная методика не подходит для попутных столкновений. Экспертом исследована одна из возможных ситуаций, которая могла сложиться, следовательно, исследование проведено не в полном объеме.

Экспертом <данные изъяты> вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновение решался иным способом с применением пособия «Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельства ДТП» под редакцией <данные изъяты> Эксперт использовала методику определения технической возможности при попутном столкновении, но при условии того, что тормозит второй участник ДТП, в данном случае, автомобиль. При этом препятствие (то есть мотоцикл) осуществляет равномерные поступательные движения, не меняя характеристик перемещения. Однако, исходя из материалов дела, ситуация была совершено иной. Фактически, эксперт установила лишь то, что автомобиль имел возможность уравнять свою скорость со скоростью движения мотоцикла в какой-то определенный момент. Однако, ситуация развивалась и далее, мотоцикл тормозил, расстояние сокращалось, в результате чего произошел наезд. Поэтому эксперт <данные изъяты> так же не ответила в полной мере на поставленный вопрос. Кроме того, эксперт <данные изъяты> делая вывод о нарушении водителем автомобиля п. 9.10 ПДД РФ, безосновательно говорит о том, что водитель мотоцикла не должен был руководствоваться никакими ПДД, поскольку любой участник дорожного движения должен руководствоваться ПДД РФ. При этом, экспертом не оценена вся дорожно-транспортная ситуация, а сделан анализ только второй и третьей стадий столкновения (контакта и последующего отброса мотоцикла), стадия сближения не исследована и ей не дана экспертная оценка. Поскольку изначально автомобиль двигался по правой стороне проезжей части, а мотоцикл левее него, а впоследствии стал двигаться впереди автомобиля, то имеет место маневрирование мотоцикла, однако, указанные обстоятельства экспертом не исследованы. Кроме того, на разрешение эксперту <данные изъяты> не были поставлены судом вопросы с указанием скоростного режима транспортных средств, однако, скорость автомобиля ею взята 60 км/ч, тогда как в материалах дела имеют место разные данные о скорости движения автомобиля, следовательно, в данном случае эксперт вышла за рамки своей компетенции.

Для разрешения сложившейся дорожной ситуации эксперт должен был использовать Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы под редакцией ФИО16. Однако, с учетом материалов дела, разность в 10 км/ч является определяющей. То есть при наименее благоприятных параметрах для водителя автомобиля скорости движения 60 км/ч и 50 км/ч скорость движения мотоцикла, то значение возможности получается отрицательным, то есть, нужно говорить о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновение. Если брать скорость движения автомобиля 70 км/ч и 45 км/ч скорость движения мотоцикла, то значение возможности получается положительным, следовательно, водитель автомобиля не мог избежать столкновения. Однако, в связи с отсутствием следов перемещения автомобиля его скорость определить невозможно, необходимо руководствоваться общими понятиями и требованиями ПДД РФ.

Параметры времени реакции водителя занесены в таблицу. Так, время реакции водителя 0,8 с, примененное экспертом <данные изъяты>., не может быть использовано в данном случае, поскольку ситуация, предшествовавшая ДТП, не свидетельствовала с большой вероятностью о том, что ДТП произойдет. При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что в поле зрения Селиванова А.А. находился объект, который мог создать опасную обстановку на дороге (мотоциклист <данные изъяты>.), водитель автомобиля не имел объективной возможности установить, когда образуется препятствие, время реакции водителя следует принимать за 1,2 с.

Аналогичные обстоятельства отражены в рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» на заключение эксперта <данные изъяты> номер <данные изъяты> представленной стороной ответчика в материалы дела.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (часть 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Принимая во внимание, что специалист <данные изъяты> имеет необходимое образование, с материалами ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а назначение повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, увеличило бы срок рассмотрения дела и, как следствие, нарушение прав участников процесса на разумный срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ни заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> номер от дата года, ни заключение эксперта <данные изъяты> номер <данные изъяты> в полной мере не соответствуют ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судом во внимание приниматься не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем дата года ДТП имеет место вина как водителя автомобиля марка, госномер номер, Селиванова А.А., так и водителя мотоцикла марка, госномер номер, Ефремова О.А.

Так, ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства (п. 1).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Принимая во внимание, что адрес представляет собой автодорогу с двухполосным движением (по одной полосе в каждую сторону), не имеет разметки, указателей ограничения скорости, суд приходит к выводу, что при движении по ней до момента столкновения водителем мотоцикла марка, госномер номер, Ефремовым О.А. нарушены п.п. 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела следует, что мотоцикл под его управлением двигался не максимально близко к правому краю проезжей части, а левее, совершая маневр перестроения, не подавая сигналы световыми указателями поворота или рукой, не учитывая движущегося позади него автомобиля марка, госномер номер. При этом, сам истец давал пояснения о том, что за некоторое время до столкновения он видел, что позади него движется автомобиль ответчика на скорости, превышающей скорость мотоцикла, следовательно, он мог предвидеть возможность возникновения опасности для его движения. Доводы стороны истца о том, что след торможения, имеющийся на дороге, не принадлежит мотоциклу Ефремова О.А., а потому не свидетельствует о маневрировании транспортного средства истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.

При этом, в действиях водителя автомобиля марка, госномер номер, так же имеют место нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь в попутном с мотоциклистом направлении по правой стороне проезжей части, догоняя его, видя впереди движущееся транспортное средство мотоцикл марка, госномер номер, движущееся ближе к левому краю проезжей части, Селиванов А.А. должен был предполагать, что мотоциклист осуществит перестроение к правому краю проезжей части в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, следовательно, должен был избрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля в целях избежания ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования со ссылкой на виновность только ответчика в произошедшем ДТП и возложении на него обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в размере сумма рублей являются необоснованными.

Принимая во внимание, что в материалах дела нашел подтверждение факт причинения в результате ДТП истцу телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, усугубления заболеваний, имеющихся у Ефремова О.А., учитывая так же обстоятельства, при которых данный вред причинен и вину в том числе самого истца в ДТП, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом обоюдной вины, следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере сумма рублей.

Стороной истца так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление Ефремова О.А. к Селиванову А.А. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного ДТП, поступило в суд.

дата года года истцом в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов за представление его интересов адвокатом Назаровым В.А. внесено сумма рублей, что следует из квитанции серии номер от дата года.

Представитель истца Ефремова О.А. – Назаров В.А. принимал участие в предварительных судебных заседаниях дата года, дата года, в ходе которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в судебных заседаниях дата года, дата года, дата года, в которых принимал участие в допросе свидетелей, эксперта <данные изъяты>., давал пояснения по делу, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов Ефремова О.А.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела (спор рассматривался в период с дата года по дата года), объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются завышенными и подлежат снижению до сумма рублей.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании в устной форме заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца к ответчику должны быть изложены в письменной форме, устное ходатайство в данном случае разрешению не подлежит, обратное будет свидетельствовать о выходе суда за рамки заявленных требований. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с соответствующим заявлением с соблюдением требований, установленных Гражданским процессуальным кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании директором НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма рублей, мотивированное тем, что определением суда от дата года оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, однако, стоимость своей части экспертизы оплатил только Ефремов О.А. Принимая во внимание, что заявленные требования п иску нематериального характера удовлетворены частично, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Селивановым А.А. оплата экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Государственного <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к ответчику предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова О.А. к Селиванову А.А. компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова А.А. в пользу Ефремова О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумма рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

Взыскать с Селиванова А.А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма рублей.

В удовлетворении заявленных требований, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу истца отказать.

Взыскать с Селиванова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова