Решение по делу № 33-786/2017 от 23.12.2016

Судья – Кармолин Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи – Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А, Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаренко А. И. к ООО «Волгоградская проектно - строительная компания» о признании акта передачи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе истца Базаренко А. И.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Базаренко А. И. к ООО «Волгоградская проектно строительная компания» о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным отказать.»

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав истца Базаренко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснение представителя ответчика ООО «Волгоградская проектно - строительная компания» по доверенности Орловой Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Базаренко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская проектно- строительная компания» о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья № <...>, <.......> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и в предусмотренный договором срок передать в собственность истца <адрес> проектной площадью 41,6 кв.м. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу указанной квартиры.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта долевого участия, а также уклонение от составления акта с отражением строительных недостатков истец Базаренко А.И. просил суд признать односторонний акт передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Базаренко А.И., оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во вниманиеобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что он не уклонялся от принятия объекта в установленный законом срок, после получения от ответчика уведомления он осмотрелквартиру и составил претензию по имеющимся недостаткам в квартире. Недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда приходит к следующему.

Всоответствиисостатьёй8ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1статьи 7настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в том случае, еслиобъект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с частью 6 статьи 8данного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренныйчастью 4настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного вчасти 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного вчасти 3настоящей статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская проектно- строительная компания», застройщиком,и Базаренко А.И., участником долевого строительства, заключен договор № <...>, № <...> о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с пунктом 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес> проектной площадью 41,6 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость квартиры определена договором в размере <.......> рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно договору застройщик обязался закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ г., с правом досрочного ввода, и в течение 10 днейс момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.4. договора).

Базаренко А.И. было исполнено обязательство об оплате стоимости объекта долевого строительства по данному договору в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о необходимости в течение 10 дней принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи квартиры, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено Базаренко А.И.

Истцом не был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры в связи с наличием в ней недостатков.

ООО «Волгоградская проектно- строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке составило акт приема-передачи спорной квартиры Базаренко А.И., который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, указывая ответчику в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на следующие недостатки: входная дверь с щелями и перекошена, выключатель света в ванной перевернут, промерзание окна на кухне.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке ответчиком, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо ответчика, тогда как исковые требования им заявлены ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с применением к заявленным Базаренко А.И. требованиям о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 8 ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

У застройщика существует право на одностороннее подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь при необоснованном уклонении участника долевого строительства от подписания такого акта.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, с учетом доводов истца о его противоречии статье 8 вышеуказанного Закона и ничтожности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции на момент его подписания, составляет три года, которые не были пропущены истцом на момент подачи им иска.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, однако указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение правомерности отказа отподписания передаточного акта.

Так, из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу принять квартиру, уведомление о готовности квартиры к приемке было направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако двусторонний акт приема-передачи им подписан не был.

Представленные истцом доказательства о наличии недостатков (копии обращений к ответчику) составлены истцом в одностороннем порядке, и с достоверностью не подтверждают, что квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а имеющиеся недостатки являлись настолько существенными, что препятствовали возможности ее использования по назначению. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не влеку отмены решения суда, поскольку объективных и достаточных доказательств ненадлежащего качества объекта долевого строительства, препятствующего его использованию по назначению, не представлено.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, направление одностороннего акта не лишает истца права на обращение с требованием об устранении недостатков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей".

По указанным основаниям решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаренко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: