Решение по делу № 33-1607/2017 от 22.06.2017

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Баранова Александра Николаевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2017 года по иску Баранова Александра Николаевича к ООО «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Пума» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 5.05.2014г. между ООО ПКФ «Пума» и Барановым А.Н. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ************, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу в срок до 20.06.2016г. и не позднее 4-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 31, проектной площадью 50,66 кв.м. с учетом лоджии. Однако в обусловленный договором срок объект недвижимости истцу не передан. При этом свои обязательства по оплате в сумме 1443810 руб. Баранов А.Н. выполнил в полном объеме. Ответчик 13.04.2016г. направил истцу уведомление о переносе срока строительства на 2 квартал 2017 года и предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор, с чем Баранов А.Н. не согласился. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 21.10.2016 г. по 21.02.2017г. составила 120 дней. В связи с чем Баранов А.Н. просил взыскать с ООО ПКФ «Пума» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства за указанный период в сумме 115504 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Пума» в пользу Баранова А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.10.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО ПКФ «Пума» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Дополнительным решением того же суда от 12.05.2017г. отказано во взыскании с ООО ПКФ «Пума» в пользу Баранова А.Н. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С решением суда не согласен Баранов А.Н., размер взысканной судом неустойки считает не соответствующим обстоятельствам дела, указывает на незаконность отказа во взыскании штрафа, поэтому просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выслушав Баранова А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Этой же нормой предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 5.05.2014г. между ООО «Производственно коммерческая фирма «Пума» (застройщик) и Барановым А.Н. (дольщик) заключен договор № 20/2014 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на пересечении *********** (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 31, расположенную на 9 этаже, проектной площадью 50,66 кв.м. (с учетом лоджии).

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Свои обязательства по оплате в сумме 1443810 руб. Баранов А.Н. выполнил в полном объеме (л.д.15).

Из Преамбулы договора от 5.05.2014г. следует, что проектная декларация размещена на сайте WWW.PKF-PUMA.COM

В разрешении на строительство, выданном ответчику Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново 20.12.2013г., срок действия данного разрешения указан – до 20.06.2016г.

В соответствии с разделом 4 Договора долевого участия в строительстве от 5.05.2014г. застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и сдать его в эксплуатацию в установленный срок, передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 20.10.2016г.

Дополнительных соглашений об изменении указанных сроков между сторонами не заключалось.

Поскольку объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обусловленного Договором срока передачи квартиры истцу, в связи с чем последний в силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. имеет право на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу квартиры, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о её снижении, период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки и исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о её снижении со 115504 руб.80 коп. до 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.Н. о незаконности снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 70000 руб.

Оснований для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта недвижимости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу Баранова А.Н.компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая дополнительным решением во взыскании штрафа, суд указал о том, что требования о выплате неустойки Баранов А.Н. к ответчику в досудебном порядке не предъявлял.

Между тем, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательство по данной категории дел не предусматривает. Удовлетворение требований потребителя ответчиком могло иметь место и в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.

С ответчика в пользу Баранова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, т.е. в сумме 40000 руб. ((70000 + 10000) : 2).

Ходатайств об уменьшении штрафа в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Судебная коллегия находит размер штрафа 40000 руб. разумным, соразмерным и соответствующим характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года об отказе во взыскании с ООО ПКФ «Пума» штрафа отменить.

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 апреля 2017 года изменить, дополнительно взыскав с ООО «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу Баранова Александра Николаевича штраф в размере 40000 руб.

Председательствующий:

Судьи: