Решение по делу № 8Г-6251/2020 от 14.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6608/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4776/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея к Рабинович Любови Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя Рабинович Любови Борисовны по доверенности Доронина Д.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республика Адыгея обратилось в суд с иском к Рабинович Л.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 10 января 2014 года по 10 октября 2018 года в сумме 2 561 073,49 рублей, а также пени по состоянию на 10 октября 2018 года в сумме 599 009,63 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки, ее размер снижен до 200 000 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рабинович Ольги Борисовны по доверенности Доронин Д.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 ноября 2013 года № 564-р между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Макситурс» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 59 985 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком по 23 июня 2018 года для многоэтажного жилищного строительства. В соответствии с содержанием вышеуказанного договора стороны согласовали все условия данного договора, в том числе и размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты, последствия неисполнения условий заключенного договора.

На основании договора уступки права аренды от 11 декабря 2017 года, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли Рабинович Л.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды№.

Суд апелляционной инстанции, в целом, соглашаясь с судом первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности – судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года, стороной ответчика заявления о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Замечаний на протолок судебного заседания сторонами по делу подано не было.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о применении последствий срока исковой давности, у суда не имелось оснований для его применения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи