Решение по делу № 33-1179/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1179/2024                                            Судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 марта 2024 года                                                                           город Тула

Судья Петренко Р.Е., при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорова С. В. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1475/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик «Новомосковская энергосбытовая компания» к Ильиной Е. Р., Прохорову С.В., Прохоровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее ООО «ГП СЗ НЭСК», общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ильиной Е.Р., Прохорова С.В., Прохоровой Т.В. солидарно в свою пользу задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 266,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1888 руб., почтовые расходы в размере 301,50 руб.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Прохоров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГП СЗ НЭСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Ответчик Прохоров С.В., его представитель по заявлению Полукаров Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «ГП СЗ НЭСК» по доверенности Кочкина С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, считала сумму судебных расходов в размере 23 000 руб. чрезмерной, не соответствующей сложности спора. Просила уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов, исходя из характера прекращённого гражданского дела.

Ответчики Ильина Е.Р., Прохорова Т.В., представитель третьего лица ООО «Новомосковский городской водоканал», ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Определением Новомосковского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прохорова С.В. удовлетворено частично, с ООО «ГП СЗ НЭСК» в пользу Прохорова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Прохорова С.В. ООО «ГП СЗ НЭСК» просило оставить определение Новомосковского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик «Новомосковская энергосбытовая компания» к Ильиной Е.Р., Прохорову С.В., Прохоровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанций в общем размере 23 000 рублей.

Удовлетворяя в части заявленное Прохоровым С.В. требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности гражданского дела, его категории, не учел объема оказанных представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Полукаровым Р.В. юридических услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Прохорова С.В., необоснованно уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Поэтому определение суда в части заявлений Прохорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

При разрешении возникшего спора в суде первой инстанций юридическую помощь истцу оказывала по доверенности Полукаров Р.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полукаров Р.В. (исполнитель) и Прохоров С.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора Прохоровым С.В. оплачены услуги Полукарова Р.В. в размере 23 000 рублей.

Исполнителем Полукаровым Р.В. оказаны Прохорову С.В. юридические услуги по гражданскому делу №:

- изучение имеющихся у заказчика документов по предъявленному иску -2000 руб.,

- подготовка встречного искового заявления об оспаривании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб.,

- подготовка заявлений истцов о пропуске срока исковой давности - 500 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое заседание),

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 3000 руб.

Факт оплаты Прохоровым С.В. оказанных представителем Полукаровым С.В. юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией банка переводе по номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вознаграждение Полукарова Р.В. составило 23 000 рублей.

Истец ООО «ГП СЗ НЭСК» отказался от исковых требований к ответчикам, производство по делу прекращено.

Разрешая заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, судья судебной коллегии учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, стоимости оплаты услуг представителя в регионе <адрес> за участие в судебных заседаниях, принципа разумности и приходит к выводу, об удовлетворении требований Прохорова С.В. о взыскании с ООО «ГП СЗ НЭСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Доводы возражений ООО «ГП СЗ НЭСК» о том, сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной, судья судебной коллегии считает необоснованными, поскольку по делу они ничем не подтверждены и основанием для уменьшения размера возмещения расходов не являются, поскольку судьей судебной коллегии учтены все обстоятельства по рассмотрению дела и объем проведенной представителем работы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года изменить, увеличив размер судебных расходов взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик «Новомосковская энергосбытовая компания» в пользу Прохорова С. В. до 23 000 рублей.

Судья