Решение по делу № 2-1194/2021 (2-4702/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-1194/2021

УИД 78RS0017-01-2020-006751-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГКР-лизинг» к Кисилю Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГКР-лизинг» обратилось в суд с иском к Кисилю А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга № 68/О91-17 от 02 ноября 2017 года, заключенному между ООО «ГКР-лизинг» и индивидуальным предпринимателем Кисиль С.В., согласно которому лизингополучателю было передано в лизинг с правом выкупа оборудование – автомат продажи цветов в букетах Фловенд1.

В нарушение условий договора и положений статьи 665 ГК РФ лизингополучатель выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.02.2019 по 10.11.2019 в сумме 159 706 рублей 11 копеек.

За нарушение обязательств пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету составляет 329 887 рублей 70 копеек.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязанности по возврату предмета лизинга пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы закрытия сделки, указанной в пункте 4.2.13 договора, что согласно представленному расчету составляет 59 082 рубля 92 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства № 31 от 02.11.2017 года с Кисилем А.А.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по договору лизинга, а также возместить понесенные судебные издержки.

Представитель истца Чуйко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кисиль А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своего жительства в                        г. Симферополь, ул. Лексина, д.46, кв. 4, о чем имеется его собственноручная подпись в почтовом уведомлении.

С учетом изложенного судом, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В договоре поручительства стороны согласовали договорную подсудность настоящего спора в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «ГКР-лизинг» (далее - Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кисиль С.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 68/О91-17, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю за плату с правом выкупа оборудование – автомат продажи цветов в букетах Фловенд1.

В обеспечение обязательств лизингополучателя перед истцом был заключен договор поручительства № 31 от 02.11.2017 года с Кисилем А.А., согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Кисиль С.В. своих обязательств по договору лизинга № 68/О91-17 от 02 ноября 2017 года.

В нарушение условий договора лизинга и вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за лизингополучателем образовалась задолженность за период с 10.02.2019 по 10.11.2019 в сумме 159 706 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей, суммы закрытия сделки, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой с февраля 2019 года лизингополучателем лизинговых платежей, а также необходимостью возврата на основании пункта 4.2.14 договора предмета лизинга в срок до 19 ноября 2019 года, лизингодателем была начислены пени, размер которых, согласно представленному расчету и пункту 7.3 договора, составляет 329 887 рублей 70 копеек, а также штраф в размере 20 % от суммы закрытия сделки, указанной в пункте 4.2.13 договора, за несвоевременное исполнение обязанности по возврату предмета лизинга (пункт 7.4 договора), размер которого составляет 59 082 рубля 92 копейки.

Отсутствие задолженности по договору лизинга ответчиками не опровергнуто, доказательств иного ее размера суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявденные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 686 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГКР-лизинг» к Кисилю Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Кисиля Анатолия Алексеевича в пользу ООО «ГКР-лизинг» задолженность по договору лизинга № 68/О91-17 от 02 ноября 2017 года за период с 10.02.2019 по 10.11.2019 в сумме 159 706 рублей 11 копеек, пени за нарушение срока внесения лизинговых платежей в сумме 329 887 рублей 70 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязанности по возврату предмета лизинга в сумме 59 082 рубля 92 копейки, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 686 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин