Решение по делу № 2-2223/2016 от 25.02.2016

Дело №2-2223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путенко ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путенко А.В. обратился в суд к ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Еонесси» был заключен договор участия в долевом строительстве №КБ2/2/2-281 в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 16 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 54,6 кв.м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) в жилом <адрес>, 24 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права требования на получение квартиры по вышеуказанному договору перешли к Путенко А.В. и Путенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи построенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, он дважды обращался к застройщику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответа не получил. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к специалисту ИП Бастрикову Д.Д. согласно заключению которого №СТЭ-07/01-16, общая стоимость устранения всех обнаруженных строительных дефектов составляет №. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу лишь №. На основании изложенного, Путенко А.В. просит взыскать с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в счет уменьшения цены договора сумму в размере №, неустойку в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, а также судебные расходы в общем размере №

В зал суда истец Путенко А.В. не явился, своего представителя Рассудову М.А. не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель ответчика ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик после ознакомления с результатами судебной строительной экспертизы в добровольном порядке удовлетворил требования истца и выплатил ему всю сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, однако стоимость восстановительных работ должна рассчитываться без НДС, т.к. истец не может доказать, что в целях устранения дефектов им будет привлечена организация, являющаяся плательщиком НДС. Всего истцу выплачено в добровольном порядке № (определенные экспертизой № – НДС) Кроме того, полагала, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку претензия потребителя была предъявлена ненадлежащему лицу – ЗАО «Фирма КБС», требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, а при определении суммы компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. При этом, поскольку ранее заявленные истцом требования подлежат лишь частичному удовлетворению, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату экспертизы в размере № пропорционально размеру тех требований, в которых истцу будет отказано.

Представители третьих лиц – ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Интерьер», а также третье лицо Путенко К.А. в зал суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, а также третьи лица, не приняв мер к получению на почте судебных извещений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (Застройщик) в лице ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ-КМ» (агент) и ООО «Еонесси» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №КБ 2/2/2-281 в отношении двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>, 24 в <адрес>; вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «а», <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200 019:22, 24:50:0200 019:369, 24:50:0200 019:23, 24:50:0200 019:389.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еонесси» переуступило Путенко А.В. и Путенко К.А. права требования на получение в собственность от ООО ЖСФ «Красноярскстрой» вышеуказанной двухкомнатной <адрес> после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Путенко А.В., Путенко А.А. и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице ООО «Кульбытсрой-КМ» подписали акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес>247 принадлежит Путенко А.В., Путенко К.А. на праве общей совместной собственности (л.д.17).

Согласно п.п.2.4 договора №КБ2/2/2-281 участия в долевом строительстве от 21.08.2014г. гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, участнику по акту приема-передачи (передаточному акту). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (передаточного) акта или иного документа о передаче квартиры.

В процессе эксплуатации спорной квартиры потребителем выявлены ее недостатки – неровности и трещины в покрытии стен, потолков, полов; отклонения от вертикали установленных дверных и оконных блоков; дефекты установки инженерных систем.

Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к агенту ответчика ООО «Культбытстрой-КМ» с заявлением об устранении выявленных недостатков, однако ответа не получил.

Как следует из заключения специалиста ИП Бастрикова Д.Д. <данные изъяты>, в переданной истцу от ответчика квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства и отделки (дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований и покрытий пола, потолка, дефекты оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных систем - допущены нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ6629-88, ГОСТ 31173-2003), общая стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Путенко А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере № для устранения выявленных строительной экспертизой недостатков, а также понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере №.

В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца денежные средства в размере №, руководствуясь при этом заключением специалиста ИП Козлова О.В. № от 16.12.2015г.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов строительных недостатков в квартире истца, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Красноярскстройсертификация» была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены следующие недостатки: поверхности потолков имеют видимые неровности, шелушение, пятна, полосы, царапины, трещины, отслоения штукатурного слоя; в гостиной на стыке плит перекрытия на потолке имеется трещина; на поверхности потолка лоджии следы от воздействия влаги; на поверхности обоев имеются желтые пятна, осадочные трещины; на окрашенной поверхности стен в ванной трещины, шелушение окрасочного слоя; унитаз не закреплен должным образом; дефект крепления стояка холодной воды в туалете; отрыв полотенцесушителя от поверхности стены в ванной; зазоры между наличником межкомнатной двери; сквозная трещина дверного полотна (таблица № заключения).

Качество выполненных ответчиком строительно-монтажных, специальных, отделочных и иных работ в <адрес> в <адрес> в основном соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2014г.; причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от проекта и требований СНиП иных требований при производстве строительно-монтажных работ, выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или не правильной эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом недостатков возникших в результате эксплуатации составляет №.

Кроме того в связи с неполнотой вышеуказанного экспертного заключения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой в спорной квартире имеются недостатки, отступления от действующих строительных норм и правил: неплотное прилегание дверного полотна к раме входной двери, на поверхности наружной стены балкона имеются трещины, на опорных пластинах ограждающих конструкциях балкона имеются следы коррозии, на поверхности обоев на кухне имеется пятна и потеки краски, на поверхности стояка отопления в гостиной зафиксированы потеки водоэмульсионной краски, на штапиках межкомнатной двери (кухня) имеются темные пятна (следы герметика). Размер расходов необходимых для устранения вышеперечисленных недостатков (дефектов) составляет №.

Таким образом, общий размер расходов по устранению допущенных ответчиком строительных дефектов и недостатков в квартире истца составляет № (52 858,86 + 15 133,30).

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения судебной основной и дополнительной экспертизы, поскольку данные заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, более того, ответчик согласился с заключением судебной основной и дополнительной экспертизы, на основании которых произвел в адрес истца выплаты.

К заключению специалистов ИП Бастрикова Д.Д., ИП Козлова О.В. суд относится критически, поскольку данные заключение имеют недостаточную полноту и ясность, в них не исследованы все вопросы, поставленные перед экспертами, эти заключения напрямую противоречит всем иным доказательствам по данному делу.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков №, с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Путенко А.В. подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>247 в общем размере № (№ – №).

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в добровольном порядке перечислены в адрес истца денежные средства в общем размере № (№ (чек от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 183) + № (платежное поручение № от 20.12.2016г.)).

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает решение в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Путенко А.В. денежных средств в размере № к исполнению не обращать.

Доводы представителя ответчика о необходимости выплаты истцу расходов по устранению строительных недостатков за минусом налога на добавленную стоимость в размере 18% не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании стороной ответчика требований действующего законодательства, регулирующего уплату указанного налога и возмещение потребителю расходов по устранению недостатков некачественно оказанной ему услуги.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Путенко А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков и иных расходов, эти требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик выплатил истцу лишь часть расходов в размере №.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Путенко А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составит №, исходя из расчета: № (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 110 дн.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере №, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до №.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (№) х 50% = №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Путенко А.В. заключил с представителем Рассудовой М.А. договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью № за составление искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждается актом приема передачи от 07.12.2015г.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет №, составление простого искового заявления - №; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – №.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме №.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере № на оплату услуг специалиста ИП Бастрикова Д.Д. за составление строительно-технической экспертизы.

При этом, поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму №, однако они были удовлетворены судом лишь частично - на сумму №, или 25,31% от ранее заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 25,31% от №, что составит №.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» понес расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 74,69% (100%-25,31 %) от №, что составляет №.

Кроме того в ходе рассмотрения данного дела возникли судебные расходы по вызову и допросу в зале суда эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» ФИО13 в сумме №. В связи с чем, с истца Путенко А.В. суд взыскивает в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по вызову эксперта в размере № (№ х 74,69%), с ответчика ООО «ЖСФ Красноярскстрой» в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» - в размере № (№ х 25,31%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме №. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Путенко ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Путенко ФИО18 сумму расходов на устранение допущенных недостатков в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В части денежной суммы в размере № данное решение к исполнению не обращать по причине его фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Путенко ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» судебные расходы на производство экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере №.

Взыскать с Путенко ФИО20 в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по вызову эксперта в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по вызову эксперта в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев