Решение по делу № 33-10728/2020 от 21.09.2020

Судья Стрепетова Ю.В.                                            Дело № 33-10728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2020 по иску Рамазановой И. А. к ООО «Вит», Гужевскому А. А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Рамазановой И. А. – Джикия Г. Д.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым исковые требования Рамазановой И. А. к ООО «Вит», Гужевскому А. А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Рамазановой И.А. – Феоктистова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вит» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гужевского А.А., управлявшего транспортным средством «МАЗ 643008», принадлежащим ООО «ВИТ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Рамазановой И.А., произвело страховую выплату в размере 110000 рублей и в счёт возмещения товарной стоимости автомобиля 29115 рублей 94 копеек. Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то у ООО «ВИТ» возникла обязанность по возмещению ей ущерба, который по экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.Е. составляет 356200 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 55000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Рамазановой И.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гужевский А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазановой И.А. – Джикия Г.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Истец Рамазанова И.А., представитель ответчика ООО «Вит», ответчик Гужевский А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гужевского А.А., управлявшего принадлежащим ООО «Вит» автомобилем «МАЗ № <...>», водителя Горшенева А.И., управлявшего принадлежавшим Рамазановой И.А. транспортным средством «Lada Vesta» и водителя Куроян А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Mercedes S450».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гужевского А.А., гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему Рамазановой И.А., автомобилю марки «Lada Vesta» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рамазановой И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страхового возмещения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что после обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и проведенного по заказу страховщика осмотра транспортного средства Рамазанова И.А. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль третьему лицу, то есть распорядилась транспортным средством до принятия страховщиком решения по спорному страховому случаю, в связи с чем не могла воспользоваться формой страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ни одна из станций, с которыми у страховщика АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, либо у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Рамазановой И.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 110000 рублей (при лимите ответственности страховщика в 400000 рублей), которую страховщик обязался выплатить по спорному страховому случаю.

В соответствии с пунктом пятым соглашения, при выплате страховщиком Рамазановой И.А. указанной суммы, обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело Рамазановой И.А. страховую выплату в размере 110000 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля уплатило 29115 рублей 94 копеек.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы наличие противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Рамазанова И.В. не воспользовалась правом на полученное от страховщика направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, организация и проведение которого производится в соответствии с пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем оплаты ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, добровольно распорядилась поврежденным автомобилем до получения направления на ремонт в поврежденном состоянии, выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, определила по соглашению со страховщиком сумму страхового возмещения, достаточную для возмещения причиненного ей ущерба, при этом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не превышал лимит ответственности страховщика, то суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гужевского А.А. и возникшими у истца убытками в виде разницы между реальным размером причиненного ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода нет.

По изложенным обстоятельствам несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было продано Рамазановой И.А. спустя более двух месяцев после обращения к страховщику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазановой И. А. – Джикия Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: