Решение по делу № 2-67/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-67/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002170-32

Изготовлено 02 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия», Кочанову Ивану Михайловичу, Кочанову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

06.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, № принадлежащего Орлову С.К., находящегося под управлением Орлова А.С., автомобиля Рено, №, находящегося под управлением Корягина М.И., и автомобиля Ниссан, №, находящегося под управлением Кочанова И.М. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, №, на момент ДТП была застрахована в СПАО (в настоящее время САО) «РЕСО-Гарантия»; владельца автомобиля Ниссан, №, - в ООО СК «Сервис Резерв»; владельца автомобиля Рено, №, - в САО «ВСК».

Орлов С.К. обратился в суд с иском, с учетом заявленных уточнений, к САО «РЕСО-Гарантия», Кочанову И.М., Кочанову М.Е. в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162 493,92 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля у официального дилера в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что виновным в ДТП был признан водитель Ниссан, №, Кочанов И.М. 07.11.2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ФИО1 СТОА заявило отказ от ремонтных работ транспортного средства, указывая, что не укладывается в сроки ремонта. 26.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 800 рублей 00 копеек. Так как выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства у официального дилера, то истец обратился к независимому оценщику ФИО2 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 349 293,92 рублей, с учетом износа -293 623,06 рублей. В удовлетворении досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец Орлов С.К., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Болотникову В.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца стоит на гарантийном обслуживании. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТОА отказало в ремонте. Транспортное средство после ДТП от 12.06.2019 года было отремонтировано истцом самостоятельно в сервисной организации. Чеки и документы о произведенном ремонте не сохранились. Отказ СТОА в ремонте является необоснованным, так как запасные части на автомобиль марки КИА Рио доступны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Между тем, СТОА ФИО1 в ремонте было отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 186 800 рублей. Оснований для выплаты возмещения по ценам официального дилера, а не единой методики не имеется. Требования о выплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП от 12.06.2019 года, в результате которого были повреждены задний бампер, крышка багажника, панель задка и пол багажника. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 47 900 рублей, истцом не представлено доказательств устранения повреждений ТС от ДТП 12.06.2019 года.

Представитель ответчика Кочанова И.М. по доверенности Ляпин М.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Киа, <данные изъяты>, ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан, №, Кочанова И.М.

Обстоятельства ДТП, изложенные в материале по факту ДТП, а также вина Кочанова И.М. в ДТП участниками процесса не оспорены.

08.11.2019 истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении имеется указание об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, выбранного из предложенного страхового перечня: ФИО1

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из представленных документов установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт на СТО ФИО1

18.11.2019 года ФИО1 отказалось от ремонтных работ транспортного средства Киа, №, по причине: «не укладываются в сроки ремонта, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Транспортное средство истца ФИО1 на ремонт принято не было.

Согласно Договора №НУ ГО – 226/17 от 25.06.2017 года, заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Заказчик) <данные изъяты> исполнитель при предъявлении потерпевшим ТС для проведения восстановительного ремонта и направления на ремонт обязан принять транспортное средство в ремонт, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС (п.2.2 Договора). В случае невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС согласно направлению на ремонт исполнитель обязан сообщить о данном факте потерпевшему в день его обращения, предоставив мотивированный отказ. Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня после вышеуказанного сообщения потерпевшему составить Акт об отказе от ремонтных работ по форме приложения №6 и направить страховщику скан-копию данного Акта через Интернет-портал.

Между тем, представленный ФИО1 Акт об отказе от ремонтных работ <данные изъяты> является формальным, не содержит сведений о причинах невозможности ремонта в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, обстоятельства невозможности ремонта объективными доказательствами не подтверждены, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения своей обязанности, предусмотренной Договором, по принятию транспортного средства на ремонт.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом в рассматриваемом случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку при выдаче направления на ремонт не согласовала со станцией ТО срок, в который станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства истца, и возможность ремонта конкретного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

26.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 800 рублей 00 копеек.

28.02.2020 года истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 349 293 рубля 00 копеек в связи с невыполнением СТО восстановительного ремонта ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» порядка выплаты страхового возмещения. Возмещение вреда, причиненному транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и размером произведенной страховой выплаты.

В материалы дела представлено заключение ФИО3 выполненное в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 221 384 рубля 06 копеек, с учетом износа – 186 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Выводы, изложенные в заключении ФИО3 участниками процесса не оспорены и не опровергнуты. Экспертное заключение ФИО2 представленное стороной истца, не соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем не может быть применено к правоотношениям, регулируемым ФЗ «Об ОСАГО».

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в заключении ФИО3 и в экспертном заключении ФИО4 не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 582 рубля 06 копеек (221382,06 – 186 800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, не доплатив страховое возмещение в сумме 34 582 рубля 06 копеек, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика, определяет в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ТС Ниссан, №, является ответчик Кочанов И.М., которому собственником было передано право управления транспортным средство.

Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кочанова И.М., исходит из следующего.

Транспортное средство Киа, №, на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждено представленной в материалы дела сервисной книжкой с отметками о прохождении ТО <данные изъяты>

Истом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение №83/02/20 от 07.02.2020 года, выполненное ФИО2 согласно выводов которого стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составила 293 623,06 рублей, без учета износа – 349 293,92 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение расчеты, изложенные в экспертном заключении №83/02/20 от 07.02.2020 года. При этом суд учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение ФИО4 указывает лишь на несоответствие заключения ФИО2 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В то время как расчеты ФИО2 произведены с учетом нахождения ТС истца на гарантийном обслуживании. Кроме того, ФИО2. включен в государственный реестр экспертов <данные изъяты> Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО2 не имеется.

Далее, судом установлено, что транспортное средство Киа, №, участвовало в ДТП 12.06.2019 года, в результате которого были также повреждены: задний бампер, крышка багажника, панель задка, пол багажника. Документов, свидетельствующих о произведенном ремонте данных запасных частей до ДТП от 06.11.2019 года, в материалы дела не представлено. Суд, проанализировав представленные акты осмотра после ДТП от 12.06.2019 года <данные изъяты> и после ДТП от 06.11.2019 года установил, что указанные в актах осмотра повреждения не являются идентичными. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на стоимость окраски бампера заднего, панели задка, крышки багажника.

Таким образом, с ответчика Кочанова И.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121 421 рубль 86 копеек (349293,92 (стоимость устранения дефектов без учета износа) – 2090 (окраска бампера заднего) – 1100 (окраска панели задка) – 3300 (окраска двери задка/крышка багажника) – 221 382,06 (страховое возмещение)).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Кочанова И.М., суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался.

С целью недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поврежденные и подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №83/02/20 от 07.02.2020 года, выполненным ФИО2, запасные части и детали автомобиля Киа, №, должны быть переданы истцом после получения взысканного возмещения ответчику Кочанову И.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Кочанову И.М. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 628 рублей 46 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 72 копейки. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует распределить между ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и Кочановым И.М. пропорционально размеру исковых требований (21,20% и 78,80% соответственно).

Таким образом, на долю САО «РЕСО-Гарантия» приходятся судебные расходы в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 773 рубля 60 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 332 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 46 копеек; на долю Кочанова И.М. – судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 226 рублей 40 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1167 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы полежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 2217 рублей 00 копеек с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 7 783 рубля 00 копеек с Кочанова И.М.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова Сергея Константиновича страховое возмещение в размере 34 582 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1773 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2217 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 332 рубля 55 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 99 рублей 26 копеек.

Взыскать с Кочанова Ивана Михайловича в пользу Орлова Сергея Константиновича материальный ущерб в размере 121 421 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 226 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 783 рубля 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 167 рублей 45 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Орлова Сергея Константиновича после получения денежных средств, взысканных с Кочанова Ивана Михайловича настоящим решением суда, передать Кочанову Ивану Михайловичу подлежащие к замене запасные части транспортного средства КИА, №, на основании Экспертного заключения № 83/02/20 от 07.02.2020 года, выполненного ФИО2

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова