Решение по делу № 2-4841/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-4841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Тейдер Е.В., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодякина Сергея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бодякин С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 142 900 руб. Не согласился с размером ущерба, в связи с чем провел независимую оценку ущерба. Согласно заключения ООО «ЮК МЕДВЕД-ПРАВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 408 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 108 руб., штраф в размере 30 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Бодякин С.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тейдер Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 953 руб., штраф в размере 27976, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тышов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, необоснованно включена в расчет левая фара с каталожным номером 8115012В12, стоимость фары завышена. Также необоснованно в расчет включены стапельные работы, применение окраски к уже окрашенной детали. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бодякину С.Ю. автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность Бодякина С.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возвещения убытков с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления был организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 142 900 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, который, согласно заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 204 008 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бодякина С.Ю.. обратился в СПАО «РЕСО-Гаратния» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Восток Экспертиза», внесенным в реестр экспертов-техников под №162, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, соответствует изложенным выше положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что каталожные номера запасных частей взяты им из находящегося в свободном доступе лицензионного каталога оригинальных запчастей Toyota, расположенного на Интернет-ресурсе Elcats. По данному каталогу идентифицируется марка автомобиля и его комплектация. Стапельные работы необходимо произвести, чтобы поднять автомобиль и произвести необходимые замеры. Работы по окраске включены в расчет, поскольку автомобилю более пяти лет.

Доводы стороны ответчика о неправильном каталожном номере передней левой фары, со ссылкой н ответ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, поскольку данных о том, что на автомобиль истца возможна установка только запчасти каталожным номером №, не имеется. Левая фара с каталожным номером №, указанная в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, входит в комплектацию автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, модели № в комплектации № модификации №. Наличие иных, аналогичных деталей, с иной стоимостью, не является основанием для вывода об указании экспертом неверного каталожного номера.

Стапельные работы, указанные в заключении, с учетом вида и характера повреждений, суд также считает необходимыми для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о необоснованности включения работ по окраске уже окрашенной детали также несостоятелен, поскольку, как пояснил эксперт, для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, новую деталь необходимо окрашивать, чтобы она совпадала по цвету со всем автомобилем, что не запрещено Единой методикой.

Как следует из анализируемого заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет 198 853 руб.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая представленное суду заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судом учитывается позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов экспертного заключения, составляет (198 853 – 142 900) 55 953 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 953 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 976 руб. 50 коп.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика в отношении их размера.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседании, сложность дела, при отсутствии доказательств несоразмерности понесенных расходов, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бодякина Сергея Юрьевича со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 953 руб., штраф в размере 27 976 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Юрьевича со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 878 руб. 59 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 августа 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004229-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-4841/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь