Решение по делу № 2-232/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 – 232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 февраля 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

истца Быстрицкого А.П.,

представителя истца Хоменко Т.В.,

представителя ответчиков Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Быстрицкий А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" (далее - ООО "Комбинат "Североникель"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), мотивируя требования тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ООО "Комбинат "Североникель" в профессии .... в .... и .... цехах. В дальнейшем с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Кольская ГМК" в профессии .... в .... цехе. В <дд.мм.гггг> при обследовании в .... впервые были установлены профессиональные заболевания: ...., что подтверждается решением ВК №.... от <дд.мм.гггг>. Причиной развития указанных профзаболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: ..... В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, привели к ..... В связи с болезнями его беспокоит ..... Он вынужден принимать лекарственные препараты для снятия приступов .... и ограничивать себя в ..... Несмотря на выполнение программы реабилитации, прием назначенных лечащим врачом лекарств, состояние его здоровья не улучшается. Заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Комбинат "Североникель" .... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере .... рублей и с ОАО "Кольская ГМК" .... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Быстрицкий А.П., представитель истца Хоменко Т.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. иск не признала. В обоснование возражений на иск указала, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на его организм в процессе работы. С условиями работы Быстрицкий А.П. согласился, что подтверждается его подписью. При работе истца в условиях воздействия вредных производственных факторов работодатели исполняли все требования законодательства, то есть наличие неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника не установлено. За вредные условия труда истец получал надбавку...., был обеспечен ..... Кроме того, ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Отметила, что заболевание .... впервые установлено истцу в <дд.мм.гггг>, заболевание ...., учитывая установление по нему ....% утраты профессиональной трудоспособности, развивалось длительное время, однако, до <дд.мм.гггг> Быстрицкий А.П. был допущен заключениями медицинской комиссии к работе, с заявлением о переводе на другую работу к руководству предприятия не обращался. Будучи заинтересованным в высоком заработке, истец, зная о последствиях для своего здоровья, не обращался к работодателю с просьбой о переводе его на другую работу с нормальными условиями труда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Быстрицкий А.П. работал в .... и .... цехах ОАО "Комбинат "Североникель" в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессиях .....

Затем работал в рафинировочном цехе ОАО "Кольская ГМК" с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности .... (л.д. 28 – 30).

С <дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель».

Согласно решению ВК №.... от <дд.мм.гггг> и выписке из истории болезни, в результате обследования в клинике .... Быстрицкому А.П. впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (....). По профзаболеваниям противопоказана работа в ..... Рекомендуется рациональное трудоустройство. Рекомендуется направление на МСЭ – согласно действующего законодательства. Рекомендуется .... (л.д. 9, 10 – 12).

Актами о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> №.... и №.... от <дд.мм.гггг> подтверждено, что установленные у Быстрицкого А.П. профзаболевания возникли в результате длительного воздействия вредного производственного фактора (....), также ..... Общий стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов .... лет .... месяца .... дней.

Возникновению профессиональных заболеваний способствовало несовершенство механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции.

Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено (л.д. 17-19, 20-21).

На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... согласно которой условия труда Быстрицкого А.П. вредные .... класса .... степени, что является нарушением: СП 5312-91 «Для предприятий медно-никелевой промышленности»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 23 – 27).

Согласно справкам .... №.... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданных истцу .... по <адрес>", с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> истцу установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию: .... и .... % по профзаболеванию: ...., всего .... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 14).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания у Быстрицкого А.П. возникли по вине ОАО Комбинат «Североникель», ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что при приеме на работу Быстрицкий А.П. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы и за что он получал компенсационные выплаты, по мнению суда не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника, позволяют сделать вывод об их неэффективности и неполноте.

Доводы представителя ответчиков о том, что Быстрицкий А.П. добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, чем способствовал ухудшению состояния своего здоровья, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», не обеспечивших в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 212, 209), части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации нормальные условия труда работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Быстрицкому А.П. нравственных и физических страданий, а именно, .... % вину работодателя в развитии профзаболевания, .... % утрату истцом профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессиональных заболеваний.

Также суд учитывает, что работа во вредных и тяжелых условиях труда привела к ухудшению здоровья истца, вследствие чего истца беспокоит ...., он вынужден принимать лекарственные препараты для ...., также ему противопоказано ..... Заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно.

Также, суд учитывает, что в ОАО "Комбинат "Североникель" истец проработал во вредных условиях труда – .... лет .... месяца .... дней, в ОАО "Кольская ГМК" – .... лет .... месяца .... день.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере .... рублей. При этом с ответчиков в пользу Быстрицкого А.П. пропорционально отработанному времени подлежит взысканию по .... рублей, с каждого.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской Палаты <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме .... рублей (л.д. 8) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Комбинат «Североникель» – .... руб., с ОАО «Кольская ГМК» – .... руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быстрицкого А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" в пользу Быстрицкого А.П. в счет компенсации морального вреда .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Быстрицкого А.П. в счет компенсации морального вреда .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией по .... рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" и открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в сумме .... рублей — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Н.С. Архипова