Решение по делу № 2-480/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-480/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000563-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                  г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

истца Брагина С.С.,

представителя ответчика Логиновой Т.А. – Бессоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Брагина Спартака Станиславовича к Логиновой Татьяне Анатольевне, Елиной Валентине Ивановне, Логинову Андрею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Брагин С.С. обратился в суд с иском к Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от
***. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами его семьи, не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходы на содержание жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за ответчиками жилого помещения не имеется, он как собственник в полном объеме не может реализовать свои права владения, пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем обращается с настоящим иском.

В судебном заседании истец Брагин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на требование освободить жилое помещение ответчики не реагируют. Жилое помещение приобретено им у Смирнов А.Ю., а последним с торгов. Ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении. У дочери Логинову Т.А. есть однокомнатная квартира в <...>, в которой никто не проживает. Логинову Т.А. имеет земельный участок в СНТ Серебряный бор. Возражал против предоставления ответчикам времени для подыскания другого жилья.

Ответчики Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Логинову Т.А. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что по вопросу законности лишения права собственности ею подано обращение в прокуратуру, которое передано на рассмотрение руководителя УФССП по Владимирской области. Решение по обращению не принято. Также ею подана жалоба на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области по делу ### от *** по иску Смирнов А.Ю. к Логинову Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила отложить рассмотрение дела до окончания разбирательства прокуратурой и областным судом.

В судебном заседании представитель ответчика Логинову Т.А. – Бессонова Ю.А. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ответчики иного жилья для проживания не имеют, Елину В.И. является инвалидом первой группы, лежачая, не может проживать отдельно от Логинову Т.А., которая осуществляет за ней уход. Оплату квитанций коммунальных платежей производит Логинов А.В. со своей карты, оформленной в ПАО Сбербанк, его супруга Логинову Т.А. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях как его собственник. Им не было известно о продаже квартиры, в связи с чем они намерены оспаривать действия судебных приставов. Также просила предоставить ответчикам время для подыскания другого жилья.

Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство Логинову Т.А. об отложении слушания дела, изложенные в нем доводы, суд, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, Логинову Т.А. реализовала участие в деле через своего представителя, полагает его подлежащим отклонению. Ответчик фактически заявляет о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее жалоб, однако предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Куликовой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, проживающего в таком жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Смирнов А.Ю. (займодавцем) и Логинову Т.А. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Смирнов А.Ю. передал Логинову Т.А. заем на сумму 400000 рублей на срок до *** с выплатой процентов за пользование займом в размере 96 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа
*** между Логинову Т.А. (залогодателем) и Смирнов А.Ю. (залогодержателем) заключен договор залога недвижимости, по которому Логинову Т.А. передала в залог Смирнов А.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый ###. В соответствии с п.1.4 договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** обременение в виде ипотеки в отношении указанного предмета залога - квартиры по адресу: <...>, зарегистрировано ***.

В связи с неисполнением заемщиком Логинову Т.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Смирнов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Суздальского районного суда <...> от
*** утверждено заключенное между Смирнов А.Ю. и Логинову Т.А. мировое соглашение, по условиям которого Логинову Т.А. обязалась выплатить задолженность перед Смирнов А.Ю. в размере 700 000 рублей по договору займа от *** в срок до ***:
1 платеж - в срок до *** в сумме 350 000 рублей, 2 платеж - в срок до *** в сумме 350 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695 рублей ***; Смирнов А.Ю. обязался снять обременение с квартиры по адресу: <...>, являющейся предметом залога согласно договору от ***, в день передачи второй части долга.

Поскольку ответчиком Логинову Т.А. выплаты в пользу Смирнов А.Ю. в соответствии с условиями мирового соглашения в дальнейшем не были произведены, Смирнов А.Ю. судом был выдан исполнительный лист ФС ###.

*** на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство
###-ИП в отношении должника Логинову Т.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 700 000 рублей в пользу взыскателя Смирнов А.Ю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Суздальского районного суда <...> от ***, которым удовлетворены исковые требования Смирнов А.Ю. к Логинову Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости от ***г.: квартиру площадью 40,7 кв.м, кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 056 000 рублей /л.д. ###/.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ***, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем <...> <...> взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> принято постановление
### о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /л.д. ###/.

*** между Смирнов А.Ю. (продавец) и Брагин С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, назначение жилое, кадастровый ###. Спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании вышеуказанного постановления <...> от *** /л.д. <...>/.

Право собственности Брагин С.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** /л.д. <...>/.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. /л.д. <...>/.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными. Ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником ими не заключалось. Проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. В процессе исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

Обращение собственника жилого помещения в суд с настоящим иском означает, что собственник настаивает на освобождении жилого помещения, на прекращении права пользования таковым ответчиками. При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку законных оснований для пользования квартирой у них не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. на момент рассмотрения дела продолжают проживать в спорной квартире, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, суд также находит обоснованными требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрации учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу.

Доводы ответчиков со ссылкой на отсутствие иного жилья для проживания, наличие у Елину В.И. группы инвалидности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок для подыскания другого жилья, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что ответчики не являлись членами семьи истца, согласия собственника на проживание в квартире ответчиков не получено, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Истцом Брагин С.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого. Уплаченные свыше указанной суммы денежные средства подлежат возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагин С.С. ИНН ### к Логинову Т.А. ИНН ###, Елину В.И. ИНН ###, Логинов А.В. ИНН ### о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. из жилого помещения по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с Логинову Т.А., Елину В.И., Логинов А.В. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Возвратить Брагин С.С. из бюджета МО Суздальский район уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.