Решение от 05.08.2022 по делу № 22-1953/2022 от 20.07.2022

Апелляционное дело № 22-1953

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Сергеева В.Н. и его защитника - адвоката Кошкина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Тарапыгиной А.А. и апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Кошкина Ю.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года в отношении Сергеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сергеева В.Н. и его защитника - адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2022 года Сергеев В.Н., ранее судимый:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 15 июня 2020 года,

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года Сергееву В.Н. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Сергеева В.Н. по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года сохранено и постановлено его исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Сергеева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева В.Н. под стражей с 21 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 21 августа по 29 августа 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление им совершено около 11 часов 30 минут 8 сентября 2021 года из торговых автоматов, предназначенных для хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, расположенного в магазине «1» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарапыгина А.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд в нарушение требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, констатировав наличие в действиях Сергеева В.Н. рецидив преступлений, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не мотивировал о применении правил при назначении наказания, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому просит указать о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, просит в приговор внести уточнения, указав, что отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений признается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев В.Н., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части назначения наказания, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или заменить наказание на более мягкое. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, почему невозможно назначить более мягкое наказание, ему назначено излишне суровое наказание, не отвечающее требованиям закона. У него на иждивении имеется двое малолетних детей, беременная супруга, имеется заболевание сердца.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кошкин Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая его излишне суровым, просит изменить приговор, снизить Сергееву В.Н. наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении Сергееву В.Н. наказания, были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Сергеев В.Н. признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил ущерб. Кроме этого, просит учесть его состояние здоровья, а также наличие беременной супруги. С учетом изложенного, считает, что Сергеев В.Н. заслуживает более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В судебном заседании Сергеев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, поддержал в полном объеме.

Вывод суда о виновности Сергеева В.Н. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, о том, что он 8 сентября 2021 года совершил хищение денежных средств из торговых аппаратов с игрушками, принадлежащих ФИО1, на сумму 3940 рублей. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил факт хищения денежных средств из торговых аппаратов с игрушками, расположенных в магазине «1» по адресу <адрес>, на указанную сумму; свидетелей ФИО2, ФИО3, об обстоятельствах совершенного преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Сергеева В.Н. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному Сергееву В.Н. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Указанные в жалобах обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и повторно не могут учитываться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Сергеева В.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также других видов наказаний. Данные выводы суд мотивировал должным образом и не согласится с ними у суда апелляционной инстанций оснований не имеется. Поэтому доводы жалоб являются необоснованными и противоречат содержанию проверяемого приговора.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, не указал, что данное обстоятельство предусмотрено пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, поэтому приговор в данной части подлежит изменению с указанием ссылки на норму закона.

Согласно требованиям уголовного закона при назначении наказания лицу, совершившему преступление при рецидиве, учитываются судимости, не снятые и не погашенные на момент совершения преступления. При этом наказание назначается с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Сергееву В.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия тоже не находит таких оснований.

Вместе с тем, назначая наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть более 1/3 наиболее строгого вида наказания, суд не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому приговор суда подлежит изменению по изложенным основаниям.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Сергеева В.Н. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в силу данного закона.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░