Решение по делу № 2-1831/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1831                                01 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                    Анисимовой Е.А.

При секретаре                            Дедешко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Слуцкой М.В. и Малинниковой Б.Ш. к Слуцкому Е.А. о признании доверенностей недействительными, включении полученных по данным доверенностям сумм в состав наследства, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Малинникова Б.Ш. и Слуцкая М.В. обратились в суд с иском к Слуцкому Е.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что 15.11.2014 умер ФИО2, после его смерти Малинникова Б.Ш. (дочь) узнала, что 30.01.2013 было написано завещание на Слуцкого Е.А., у нотариуса ФИО1, данное завещание было оспорено в Биробиджанском районном суде, отменено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 на момент составления завещания, т.е. 30.01.2013 страдал психическим заболеванием, что лишало его способности понимать значение действий и руководить ими. В марте 2013 ФИО2 был госпитализирован в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», с марта 2013г. по ноябрь 2014. Слуцкий Е.А. снимал денежные средства с расчетного счета по доверенностям, выданным ФИО2 в психиатрической больнице, когда последний не мог руководить своими действиями и отдавать отчет. За этот период времени Слуцкий Е.А. получил 443 876,58 коп. со счета № в ОАО «Сбербанк России», денежный вклад на этом счете был включен в наследственную массу. Таким образом, Слуцкий Е.А. незаконно получил и распорядился самостоятельно 443 876,58 коп., принадлежащих ФИО2 Указанная сумма должна быть включена в наследственную массу и соответственно разделена между наследниками – Слуцкой М.В. как пережившей супруге 221 938,29 руб., остальным наследникам по 1/6 доли от половины, что составляет по 73 979,43 руб. - Слуцкому Е.А. и Малинниковой Б.Ш. Истицы Малинникова Б.Ш. и Слуцкая Б.В. просят взыскать со Слуцкого Е.А. в пользу Слуцкой М.В. 221 938 руб. 29 коп., взыскать со Слуцкого Е.А. в пользу Малинниковой Б.Ш. 73 979 руб. 43 коп.

Определением Биробиджанского районного суда от 20.06.2016г. были приняты увеличенные исковые требования Малинниковой Б.Ш. и Слуцкой М.В., которые просили: признать все доверенности, выданные ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в период с 15 марта2013г. по 15 ноября 2014г. ФИО2 на имя Слуцкого Е.А. недействительными; включить в состав наследственной массы 350 340 руб.; взыскать со Слуцкого Е.А. в пользу Слуцкой М.В. 233 560 руб.; взыскать со Слуцкого Е.А. в пользу Малинниковой Б.Ш. 58 390 руб.; взыскать со Слуцкого Е.А. оплаченную сумму государственной пошлины.

Определением судебного заседания от 20.06.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ОГБУЗ) «Психиатрическая больница».

В судебное заседание истица Слуцкая М.В. не явилась, от нее в суд поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Истица Малинникова Б.Ш. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Бородулиной Е.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истиц Слуцкой М.В. и Малинниковой Б.Ш.

В судебном заседании представитель истца Малинниковой Б.Ш. – Бородулина Е.М. увеличенные исковые требования поддержала и уточнила, пояснила суду, что просит признать все доверенности, выданные ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в период с 15 марта 2013 года по 15 ноября 2014 года ФИО2, умершим 15.11.2014г. на имя ответчика Слуцкого Е.А. недействительными, поскольку решением Биробиджанского районного суда от 25.08.2015г. было признано недействительным завещание от 30.01.2013г. совершенное ФИО2, следовательно, и все последующие сделки, совершенные Слуцким Е.А. следует признать недействительными. Включить суммы, полученные по данным доверенностям Слуцким Е.А. – 349340 руб. в состав наследственной массы. Взыскать со Слуцкого Е.А. в пользу Слуцкой М.В. 232 890 руб., в пользу Малинниковой Б.Ш. – 58 223,33 руб. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Малинниковой Б.Ш. 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Слуцкий Е.А. иск не признал, суду пояснил, что действительно его отец ФИО2 находился на лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в период с 15 марта 2013 года по 15 ноября 2014 года, отец на его имя выдавал несколько доверенностей на получение денежных средств с его расчетного счета. Полученные деньги он израсходовал не на свои нужды, он приобрел мебель на кухню в квартире, оплачивал коммунальные услуги в квартире отца, часть денег израсходовал на похороны отца.

Представитель ответчика Слуцкого Е.А. - Федореева Т.С. иск не признала, пояснила суду, что полученные денежные средства по доверенностям выданным ФИО2 ее доверитель израсходовал на нужды своего отца ФИО2, производил оплату коммунальных услуг за его квартиру, часть денежных средств израсходовал на похороны отца. Оснований для включения денежных средств полученных Слуцким Е.А. по доверенностям умершего ФИО2 в наследственную массу после смерти ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица – главный врач ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Глухова Л.Б. пояснила суду, что на момент удостоверения доверенностей ФИО2, который находился на лечении в их учреждении, сотрудникам больницы не было известно о том, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому данные доверенности и были удостоверены. Какое количество доверенностей было удостоверено за период с 15.03.2013 по 15.11.2014, выданных ФИО2 она не может сказать, поскольку данные доверенности не регистрируются.

Представитель ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Драгунова Т.А. пояснила суду, что все доверенности выданные ФИО2 удостоверены законно, поскольку данных о том, что он недееспособный у ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на момент удостоверения доверенностей не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 15 ноября 2014 года, о чем имеется свидетельство о смерти I-ТВ №, выданное 18 ноября 2014 года.

Наследниками умершего ФИО2 являются его жена Слуцкая М.В. и дети Слуцкий Е.А. и Малинникова Б.Ш.

30.01.2013г. ФИО2 было составлено завещание, из содержания которого следует, что все его имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Слуцкому Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.08.2015 года по иску заинтересованного лица Малинниковой Б.Ш. (дочери наследодателя ФИО2) данное завещание было признано недействительным, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, в период его подписания, а именно 30.01.2013г. ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В период с марта 2013г. по ноябрь 2014г. ФИО2 находился по состоянию своего здоровья в ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

За указанный период времени ФИО2 были выданы доверенности, удостоверенные главным врачом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» на имя Слуцкого Е.А. на получение денежных средств с его расчетного счета в Сберегательном банке России.По запросу суда было представлено только две доверенности, выданные ФИО2 на имя Слуцкого Е.А. на получение денежных средств с расчетного счета в Сберегательном банке от 13 мая 2013г. и 25.06.2013г. В судебном заседании ответчик Слуцкий Е.А. не отрицал, что доверенностей было гораздо больше, все денежные средства, которые он снимал с расчетного счета отца ФИО2 были сняты по его доверенности.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она по просьбе ФИО2 который длительное время находился на лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» удостоверяла его подпись на доверенностях, которые он выдал своему сыну Слуцкому Е.А. на получение денежных средств. Все документы находились у ФИО2 ФИО2 за весь период пребывания в лечебном учреждении не покидал лечебное учреждение, следовательно, он лично не мог получать денежные средства со своего расчетного счета. Все доверенности на получение денежных средств, ФИО2 выдавал своему сыну Слуцкому Е.А.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что на получение денежных средств с его расчетного счета в Сбербанке ФИО2 кроме доверенностей, выданных 13 мая 2013г. и 25 июня 2013г., были выданы еще 7 доверенностей, по которым Слуцким Е.А. были получены денежные средства в Сберегательном банке на общую сумму 350 340 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в Сберегательном банке России. Как следует, из данной выписки на счете 4230 6810 4701 2802 2721 были выданы следующие суммы: 13.05.2013 – 54 340 руб., 26.06.2013 – 36 000 руб., 29.08.2013 – 36 000 руб., 13.11.2013 – 56 000 руб., 21.01.2014 -18 000 руб., 13.03.2014 – 36 000 руб., 19.06.2014 – 38 000 руб., 21.08.2014 – 38 000 руб., 30.09.2014 – 38 000 руб. Данное обстоятельство Слуцкий Е.А. не отрицал в судебном заседании.

Поскольку решением Биробиджанского районного суда от 25.08.2015г. было установлено, что в момент совершения завещания 30.01.2013г. ФИО2 не мог давать отчет своим действиям и понимать юридическую значимость по оформлению завещания, не мог руководить своими действиями, данное завещание было признано недействительным. Следовательно, все последующие сделки, а именно выдача доверенностей на получение денежных средств Слуцким Е.А., также следует признать недействительными. Поскольку в момент совершения данных сделок, начиная с 13 мая 2013г. по 30 сентября 2014г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные сделки совершены после 30.01.2013г.

Поскольку доверенности выданные ФИО2 на имя Слуцкого Е.А. признаются недействительными, следовательно, денежные суммы, полученные Слуцким Е.А. по данным доверенностям 350 340 руб. подлежат включению в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должны быть включены в состав наследства и в соответствии с требованиями закона разделены между наследниками – женой Слуцкой М.В., сыном Слуцким Е.А. и дочерью Малинниковой Б.Ш. следующим образом: 350 340 руб. : 2 = 175 170 руб. (доля наследодателя) : 3 (три наследника) = 58 390 руб. доля каждого. Следовательно, сумма, подлежащая в качестве доли в качестве пережившей супруги Слуцкой М.В. составляет 175 170 руб. + 58 390 руб. = 233 560 руб., доля дочери Малинниковой Б.Ш. составляет 58 390 руб., доля сына Слуцкого Е.А. составляет 58 390 руб. Поскольку сумма, подлежащая включению в состав после умершего ФИО2 350 340 руб. получена ответчиком Слуцким Е.А. по доверенностям ФИО2, которые признаются недействительными, следовательно, сумма наследства Слуцкой М.В., Малинниковой Б.Ш. подлежит взысканию со Слуцкого Е.А. в принудительном порядке.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что сумма, полученная ответчиком Слуцким Е.А. по доверенностям ФИО2 израсходованы на оплату за жилье и коммунальные услуги в квартире ФИО2, приобретение необходимой мебели, ремонт холодильника, похороны ФИО2, поэтому не может быть взыскана со Слуцкого Е.А., поскольку так следует из содержания доверенностей от 13 мая 2013г. и 26 июня 2013г. ФИО2 уполномочивает ответчика только на получение данных денег, а не распоряжение ими по своему усмотрению.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону на имя Малинниковой Б.Ш. и Слуцкой М.В., из которых следует, что они наследуют денежные средства на вкладах умершего ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Малинниковой Б.Ш. в судебном заседании представляла адвокат Бородулина Е.М. Суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, активную позицию адвоката, считает необходимым взыскать с ответчика Слуцкого Е.А. в пользу истца Малинниковой Б.Ш. 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171, 1112, 1142, 1149 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Слуцкой М.В. и Малинниковой Б.Ш. к Слуцкому Е.А. о признании доверенностей недействительными, включении полученных по данным доверенностям сумм в состав наследства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными доверенности выданные 13 мая 2013 года, 25 июня 2013 года, а также доверенности выданные ФИО2 умершим 15 ноября 2014 года на имя Слуцкого Е.А., а также доверенности, по которым Слуцким Е.А. были получены денежные средства 29 августа 2013 года, 13 ноября 2013 года, 21 января 2014 года, 13 марта 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 августа 2014 года и 30 сентября 2014 года – недействительными.

Полученные по данным доверенностям Слуцким Е.А. денежные средства в общей сумме 350 340 рублей включить в состав наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего 15 ноября 2014 года.

Взыскать со Слуцкого Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Слуцкой М.В. 233 560 рублей – доля в праве на наследство после смерти супруг ФИО2. Умершего 15 ноября 2014 года и расходы по государственной пошлине в сумме 5 420 рублей., а всего взыскать 238 980 рублей.

Взыскать со Слуцкого Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Малинниковой Б.Ш. 58 390 рублей, доля в праве на наследство после смерти отца ФИО2, умершего 15 ноября 2014 года, расходы по государственной пошлине в сумме 1 951 руб. 70 коп. и 30 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 90 341 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Анисимова