Решение по делу № 33-3407/2021 от 22.04.2021

УИД 29RS0022-01-2020-001835-42

Судья Сараева Н.Е. Дело № 2-1511/2020 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-3407/2021 08 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1511/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Матвеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Матвеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 210 819,39 руб. под 22,90 % годовых. Заемщик не исполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 960,07 руб., из которых основной долг – 208 854,95 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 583,38 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 18 декабря 2017 года по 19 июня 2022 года) – 121 459,01 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 767,73 руб., комиссия за направление извещений – 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в части. С Матвеевой А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017 года в размере 332 640,90 руб., из которых задолженность по основному долгу – 208 854,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 583,38 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 18 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года) – 108 139,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 767,73 руб., комиссия за направление извещений – 295 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 526,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда удовлетворить частично, отменив взыскание убытков (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 18 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года) в размере 108 139,84 руб. Указала, что убытки несоразмерны последствиям невыполненных обязательств. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение выставления требования за указанный период не информировало ответчика о выставлении требования, о сумме долга, которая являлась задолженностью по кредитной карте. Сумма в 210 819,39 руб. была предоставлена ответчику в счет долга по кредитной карте без каких-либо расчетов о задолженности по карте. Денежные средства в указанной сумме ответчик на руки не получила, они были переведены сразу в погашение задолженности по кредитной карте. Ответчик готова выплатить банку обоснованную сумму долга. Документов о выставлении требования о досрочном погашении задолженности за период с 18 декабря по 19 июня ответчик не получала. В срок до 01 мая 2021 года обязуется возвратить банку основной долг в размере 208 854,95 руб., проценты в размере 13 583,38 руб., комиссии за направление извещений в размере 295 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 767,73 руб. и оплатить государственную пошлину в размере 6 659,60 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Матвеевой А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 210 819,39 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 22,90 % годовых.

По условиям данного договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 991,47 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита: погашение задолженности по договору(ам) потребительского кредита, указанному(ым) в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика (п.п. 6, 11 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита сумму кредита в 210 819,39 руб. ответчик просила выдать для погашения задолженности по договору потребительского кредита по карте № в размере 209 819,39 руб., оставшуюся сумму (1 000 руб.) – для использования на иные цели. Также ответчик просила сумму кредита направить на текущий счет № и активировать дополнительную услугу СМС-пакет с размером комиссии 59 руб. ежемесячно.

Кредит ответчику был выдан, что подтверждается выпиской по лицевому счету, при этом 1 000 руб. выданы наличными, 209 819,39 руб. переведены на счет №.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу № 2-2136/2018 с Матвеевой А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана часть задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 19 июня 2017 года в размере 345 960,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,80 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02 октября 2018 года в связи с поступившими от Матвеевой А.А. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет 345 960,07 руб., из которых: сумма основного долга – 208 854,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 13 583,38 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 121 459,01 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 767,73 руб., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского кредита, при этом суд пришел к выводу о том, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) подлежат взысканию за период с 18 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года (по день рассмотрения дела в суде), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в сумме 108 139,84 руб. является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, причитающихся на момент его возврата, в сумме 108 139,84руб.

Ошибочное определение судом правовой природы данной суммы как убытков не влияет на законность вынесенного решения в связи с тем, что возможность взыскания указанной суммы как процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко