Решение от 13.02.2017 по делу № 2-22/2017 (2-2761/2016;) от 27.07.2016

Дело № 2-22/17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Поздеевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Г.Н. к Шкуркину С.А., Гайнанову Ш.Х. о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголев Г.Н. обратился в суд с иском к Шкуркину С.А., Гайнанову Ш.Х. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнановым Ш.Х. и Шкуркиным С.А., в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановым Ш.Х. и Шкуркиным С.А. произведена передача права требования долга от Гоголева Г.Н. в сумме ....... рублей, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключении с нарушением норм права, поскольку решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долг перед Гайнановым Ш.Х. является совместным долговым обязательством Гоголевой Н.В. и Гоголева Г.Н., тогда как новому кредитору было передано несуществующее право в части ....... доли от требований к Гоголеву Г.Н., то есть Гайнанов Ш.Х. ввел в заблуждение нового кредитора Шкуркина С.А. Кроме того, при передаче по договору цессии права требования Гайнанов Ш.Х. не сообщил о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства, требования Гайнанова Ш.Х. включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что фактически переуступка права не произведена и оспариваемый договор по сути договором цессии не является и носит фиктивный характер, заключен с целью прикрыть незаконные действия Шкуркина С.А. в отношении должника Гоголева Г.Н., о чем свидетельствует событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого Гоголев Г.Н. обращался в органы полиции.

В судебное заседание истец Гоголев Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Гоголева Г.Н. – Юрчик В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гоголева Г.Н. – Поздеева И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шкуркин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

Ответчик Гайнанов Ш.Х в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования признал.

Третье лицо Гоголева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоголева Г.Н. к Гоголевой Н.В. о разделе имуществ и обязательств супругов, взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гоголева Г.Н. удовлетворены частично, признано общей совместной собственностью Гоголева Г.Н. и Гоголевой Н.В. в равных долях по ....... доли в праве у каждого перечисленное в решении суда имущество. Признаны общими долговыми обязательствами Гоголева Г.Н. и Гоголевой Н.В. по ....... доли у каждого обязательства, возникшие в период брака вследствие заключения супругами перечисленных в решении суда кредитных договоров, а также договора займа, заключенного между Гоголевым Г.Н. и Гайнановым Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнановым Ш.Х. (цедент) и Шкуркиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности с Гоголева Г.Н., именуемого «должник», причитающейся цеденту задолженности в размере ....... рублей (пункт 1.1). Задолженность в размере ....... рублей возникла на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). С момента заключения настоящего договора у цедента прекращается право требования дебиторской задолженности к должнику по уплате денежных средств в размере ....... рублей (пункт 1.3). За произведенную уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере ....... рублей (пункт 2.1 договора).

Истец, полагая указанную сделку ничтожной как нарушающей требования закона, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Истец, оспаривая правомерность заключения договора цессии по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоблюдение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих уступку требования (цессии), передачу несуществующего права в части ....... доли от требований Гоголеву Г.Н., на фиктивный характер сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве» не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Предметом оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) является уступка права (требования), возникшего из договора займа, заключенного между Гоголевым Г.Н. и Гайнановым Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей.

Как указывалось выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента заключения договора, у цедента прекращается право требования дебиторской задолженности к должнику Гоголеву Г.Н. по уплате денежных средств в размере ....... рублей, право требования к должнику в полном объеме возникает у цессионария.

Из договора следует, что документы, удостоверяющие право требования дебиторской задолженности к должнику, передаются цедентом цессионарию в момент подписания договора (пункт 3.1). Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав, в связи с взысканием дебиторской задолженности с должника (пункт 3.2). Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав. Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей (пункт 4.2).

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием следует понимать как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Передача недействительного требования может служить основаниям для применения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента перед цессионарием, но не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Сама по себе передача недействительного права не говорит об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия цессии.

Таким образом, то обстоятельство, что долговые обязательства, возникшие из договора займа, заключенного между Гоголевым Г.Н. и Гайнановым Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей, признаны судом общими долговыми обязательствами Гоголева Г.Н. и Гоголевой Н.В. в ....... доле у каждого, не является основанием для признания недействительным заключенного Гайнановым Ш.Х. договора уступки права требования, возникшего из указанного договора займа, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны и не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

Следует отметить, что ограничения уступки права требования предусмотрены статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав условия оспариваемого договора цессии, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, никаких ограничений на передачу права требования в данном случае не существует.

Также, исходя из содержания договора уступки прав требования, первоначальный кредитор не принимал на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таким образом, первоначальный кредитор не отвечает за неисполнение переданных новому кредитору требований должником.

Доводы истца о том, что фактически уступка права не произведена, оспариваемый договор, по сути, договором цессии не является, носит фиктивный характер, заключен с целью прикрыть незаконные действия Шкуркина С.А. какими-либо доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Требования о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнановым Ш.Х. и Шкуркиным С.А. недействительным как мнимой или притворной сделки истцом не заявлены.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Гайнанов Ш.Х. при совершении оспариваемой сделки не сообщил сведения о процедуре банкротства и открытии конкурсного производства в отношении Гоголева Г.Н., о включении требований Гайнанова Ш.Х. в реестр кредиторов, исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми не являются, поэтому не подлежат оценке судом как выходящие за предмет исследования.

Признание ответчиком Гайнановым Ш.Х. указанных обстоятельств и исковых требований Гоголева Г.Н. не влечет иных выводов суда относительно характера оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░