Решение по делу № 33-386/2015 от 21.01.2015

Судья ФИО5 Дело № 33-386/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворены частично.

С ОСАО «...» в пользу ФИО2 ФИО14 взыскана компенсация морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 Рамзана оглы к ОСАО «...» о взыскании недополученного страхового возмещения отказано.

С ОСАО «...» в доход бюджета МО ГО «...» взыскана госпошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 Рамзан оглы ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «...» в лице филиала в <Адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере ...., услуги по оценке ущерба в сумме ...., компенсации морального вреда ...., расходов на представителя ...., расходов по оплате услуг нотариуса ....

В обоснование иска указал, что его автомобиль ФИО1, госномер ..., был застрахован в ОСАО «...» по договору добровольного страхования. .... в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ..., госномер .... В дальнейшем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ему произвели страховую выплату в размере .... Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «...» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно Отчету <Номер обезличен> от .... сумма восстановительного ремонта составила ...., согласно Отчету <Номер обезличен> (УТС) величина УТС составила ....

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО2 к ОСАО «...» о взыскании расходов на оценку было прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Истец в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение согласно Отчета ООО «...», поскольку не согласны с экспертным заключением ИП ФИО8, который исключил из повреждений деформацию и замену заднего карданного вала и чулка заднего моста.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованием истца, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ими выполнены свои обязательства в полном объеме.

Представитель ООО «...» и ФИО4, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ФИО3 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит ФИО9, оспаривая выводы заключения эксперта, принятого судом за основу при определении стоимости ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 жалобу поддержал.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, .... в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ..., госномер ..., в результате чего автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

<Дата обезличена>. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ..., по риску «...», согласно которому страховая сумма, подлежащая возмещению истцу в случае наступления страхового случая составляет ...., страховая премия, подлежащая уплате ...., что подтверждается страховым полисом № ...

Поскольку в период действия вышеуказанного полиса (....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, целях получения страхового возмещения истец .... обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «...».

Согласно Отчета <Номер обезличен> от ...., составленного оценщиком ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Согласно Отчета <Номер обезличен> (УТС) от .... сумма утраты товарной стоимости составила ....

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер восстановительного ремонта, определенный оценщиком ООО «...», судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО8

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от ...., составленному экспертом ФИО8, автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий ФИО2 в результате ДТП от .... получил следующие повреждения: панель задка, боковина передняя левая, дверь грузового отделения задняя левая, дверь грузового отделения задняя правая, крыло переднее нижнее левое (панель боковины левая передняя), боковина задняя левая, боковина задняя левая нижняя, угловая облицовка задняя левая, лонжерон задний левый, бампер задний средний, бампер задний левый, облицовка номерного знака, петля верхняя левой двери, петля нижняя левой двери, фонарь задний левый, фонарь номерного знака левый, фонарь номерного знака правый, угловая стойка задняя внутренняя, угловая стойка задняя нижняя, облицовка задняя левая нижняя, накладка защитная боковая задняя левая, угловая облицовка задняя левая внутренняя.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на .... определена экспертом равной .... Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в соответствии с требованиями п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При этом экспертом в установочной части указано, что изучив характер повреждений автомобиля ..., материалы ДТП, фотоматериалы из перечня повреждений необходимо исключить деформацию и замену заднего карданного вала и чулка заднего моста. В материалах гражданского дела на страницах 26 т 27 присутствуют акты дополнительного осмотра, проведенного представителями ООО «...» с диаметрально противоположными выводами. При ДТП ... непосредственно физического контакта с задним колесом, а тем более с задним мостом и карданным валом не было. Смещение заднего колеса, скорее всего, связано с деформацией заднего лонжерона кузова, что регулируется кузовными работами по ремонту данной детали основания заднего пола.

После проведения экспертизы стороной ответчика были представлены платежные документы, из которых следует, что ОСАО «...» перечислило истцу <Дата обезличена>. денежную сумму в размере .... (страховое возмещение за ущерб), .... (оплата за экспертизу), что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> и ... от <Дата обезличена>.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП от <Дата обезличена> составляет ...., при этом ответчиком <Дата обезличена>. была произведена доплата страхового возмещения в сумме .... к ранее выплаченной страховой сумме ...., суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания недополученного страхового возмещения не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО9, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ФИО8 научно обоснованно, содержит методику и детальный анализ материалов дела. Заключение в полном объеме учитывает повреждения автомобиля истца. Поскольку задачей эксперта было определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца именно в результате дорожно – транспортного происшествия ...., то эксперт был вправе давать оценку повреждениям автомобиля с точки зрения возможности их получения в конкретной дорожной ситуации. Выводы эксперта никакими объективными доказательствами не опровергнуты, стороной истца не представлены какие – либо доказательства в подтверждение доводов о повреждении карданного вала и чулка заднего моста в ДТП от ....

В судебном заседании судом ставился вопрос о необходимости вызова эксперта для опроса в суде, однако сторона истца заявила, что в этом нет необходимости (л.д.177).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 не содержит, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, представляющего интересы ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: