Решение по делу № 2-832/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-832/2021

УИД - 56RS0024-01-2021-001109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Тятяевой Л.М.,

с участием истца: Татлыбаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлыбаева Мансура Марселовича к администрации муниципального образования Кутушевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности на самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

Татлыбаев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Кутушевский сельсовет Новосергиевского района (администрация МО Кутушевский сельсовет), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в СПК колхоз «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты>, предприятие изготовитель <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Документы на трактор отсутствовали, поэтому договор купли-продажи не заключался, регистрация перехода права собственности не производилась. Руководство колхоза гарантировало, что документы будут восстановлены, затем будет заключен договор. Он передал денежные средства продавцу и начал пользоваться купленным имуществом как своим собственным. В конце ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. На протяжении 12 лет от открыто и непрерывно владеет трактором как своим собственным. Трактор по базе «Гостехнадзор-эксперт», по технологическому порталу Минсельхоза России не зарегистрирован, в угоне не значится.

Просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, предприятие изготовитель <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Татлыбаев М.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация МО Кутушевский сельсовет в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Управление государственного технического надзора в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Татлыбаев М.М. приобрел в СПК колхоз «<данные изъяты>» трактор <данные изъяты>, предприятие изготовитель <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

СПК колхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технического осмотра и сверки номерных агрегатов трактора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр трактора <данные изъяты>, предприятие изготовитель Владимирский тракторный завод, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, который на учете в Управлении государственного технического надзора не состоит, по базе «Гостехнадзор-эксперт», по Технологическому порталу Минсельхоза России не зарегистрирован, в угоне не значится.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел трактор в колхозе «<данные изъяты>», с этого периода он им владеет и пользуется как своим собственным.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Татлыбаев М.М. на протяжении более 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, несет бремя по его содержанию. Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования Татлыбаева М.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Татлыбаева Мансура Марселовича к администрации муниципального образования Кутушевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности по приобретательной давности на самоходную машину – удовлетворить.

Признать за Татлыбаевым Мансуром Марселовичем право собственности по приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, предприятие изготовитель <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий Т.М. Дронова