Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1780/2022 от 26.04.2022

    Дело № 2-1780 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луняченко ФИО6 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

                       УСТАНОВИЛ:

Луняченко Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 28.05.2020 между истцом и ООО «РБКСТРОЙ» к истцу перешли обязательства и права требования по договору участия в строительстве № 13-15/1/2/3/20-ГВ от 14.04.2020 заключенному между ООО «Крымградо» и ООО «РБКСТРОЙ», в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 30.09.2021 объект долевого строительства: квартиру №54, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 41,02 кв.м. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость по договору уступки прав требования в размере 3 255 000 рублей, из которых 2090 033 – цена договора ДДУ, 1 164 966 цена уступаемого требования. ООО «Крымградо» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Кроме того, истец вынуждена была снимать квартиру, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры с 30.09.2021 и до фактического переезда в квартиру, арендодателю оплачено 120 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учет уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «Крымградо» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 423 998,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Крымградо» в судебном заседании изложил позицию согласно представленным письменным возражениям согласно которым, застройщиком признается период неустойки с 01.10.2021 по 28.12.2021, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в вводе в эксплуатацию от 28.12.2021, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2022. 25.03.2022 Департаментом во исполнение решения суда выдано соответствующее разрешение. Кроме того, ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (далее – Постановление), согласно которому не подлежат начислению проценты по уплате участнику долевого строительства в период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Обратил внимание на неверный расчет истца, поскольку применена некорректная процентная ставка, вместо установленной 9,5 %. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае ее взыскания просил снизить размер компенсации до 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также просил снизить размер всех заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконный отказ Департамента. Просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 на основании п. 1 Постановления. Относительно убытков, полагал, что отсутствуют основания для их взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № 13-15/1/2/3/20-ГВ от 14.04.2020 заключенному между ООО «Крымградо» и ООО «РБКСТРОЙ», в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 30.09.2021 объект долевого строительства: квартиру №№, расположенную на № этаже, проектной площадью 41,02 кв.м. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость по договору уступки прав требования в размере 3 255 000 рублей, из которых 2090 033 – цена договора ДДУ, 1 164 966 цена уступаемого требования.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи ответчик передал истцу указанную квартиру № 66, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. А.Маринеско, 1б - 12.04.2022.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, то есть объект долевого строительства - квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора.

22.03.2022 истец направила ответчику претензию с требованием провести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Между тем, требования участника долевого строительства в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, Луняченко Д.С. просит взыскать неустойку за период с 01.10.2021 по 28.04.2022. Исходя из периода просрочки 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2 090 033,67 руб., а также ставки в размере 17%, неустойка составляет 423 998, 16 руб.

Судом принимаются во внимание положения п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Исходя из периода просрочки (с 01.10.2021 по 28.03.2022), что составляет 179 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве, неустойка составляет 236 940 руб. из расчета 2 090 033,67 x 179 x 2 x 1/300 x 9,5 %

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указал на то, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя выдал 25.03.2022 разрешение на ввод в эксплуатацию.

        Вместе с тем, основанием для освобождения от ответственности данное обстоятельство не является, так как ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, привлекающее средства граждан для осуществления строительства, должен был планировать свою деятельность и при должной внимательности и осмотрительности, предусмотрев возможные риски, обратиться за разрешением на ввод в эксплуатацию построенного объекта заблаговременно. То есть незаконный отказ государственного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является причиной просрочки передачи объекта, на момент обращения за получением разрешения срок уже был нарушен почти на три месяца.

        Вместе с тем незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта должен быть принят во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки допущенному нарушению.

Принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки и период взыскания неустойки (шесть месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки, степень вины застройщика, суд полагает, что неустойка, в сумме 236 940 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируются по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

Разрешая требования о размере взыскиваемых убытков, понесенных Луняченко Д.С. по оплате аренды жилого помещения, суд принимает во внимание представленный договор от 02.09.2021 аренды квартиры, подтверждение оплаты, выписку ЕГРН, согласно которой жилое помещение принадлежит ФИО7 размер ежемесячной платы равной 20 000 рублей, период с октября 2021 по апрель 2022, поскольку согласно акту приема-передачи обязательство ответчиком исполнено 12.04.2022, отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Суд считает, что Луняченко Д.С. вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, соответственно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 120 000 рублей, исходя из стоимости аренды жилья в месяц в размере 20 000 рублей, сочтя ее не завышенной, и периода - 6 месяцев.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего ко взысканию штрафа составляет из расчета: 120 000 руб. + 5 000 руб.+ 120 000 руб. х 50% = 122 500 руб.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование указав, что на основании договора от 10.04.2022 и дополнительного соглашения к нему, исполнитель Туманов А.И. оказывал юридические услуги истцу, стоимость которых составила 30 000 рублей, оплата услуг подтверждается чеком об операции Сбербанка от 26.05.2022. Вместе с тем, в обоснование объема выполненной работы представителем не представлен в материалы дела акт выполненных работ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъясняется в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, при определении разумности учитывает объем заявленных требований, результат рассмотрения, а именно частичное удовлетворение иска и объем оказанных представителем услуг - юридическая помощь при составлении искового заявления. В связи с изложенными обстоятельствами приходит к выводу, о том, что сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отвечающей принципам разумности, при доказанности несения судебных расходов и объема выполненной работы, принимая во внимание удовлетворение иска в части, полагает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5900 руб., с учетом требования нематериального характера.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и предоставления ООО «Крымградо» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1189204003141, ░░░ 9204569183) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2022.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░