Решение по делу № 2-1817/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1817/2021

74RS0031-01-2021-002321-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Клочкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Клочкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 января 2013 года на основании заявления Клочкова Е.Ю. о предоставлении кредита, между Банком и Клочковым Е.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клочкова Е.Ю., в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, Банк открыл счет карты <номер обезличен>, 29 января 2013 года передал карту клиенту, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор о карте <номер обезличен> от 29 января 2013 года.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств осуществил кредитование этого счета.

Карта ответчиком активирована. В период с 29 января 2013 года по 30 ноября 2013 года с использованием карты совершены расходные операции.

Согласно условий договора о карте, заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Согласно Условий, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Условиями договора определена ответственность заемщика за нарушение обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Клочкова Е.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 декабря 2020 года судебный приказ от 10 декабря 2020 года отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Просит взыскать с Клочкова Е.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 29 января 2013 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 125 820,83 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716,42 руб.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клочков Е.Ю. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, обратился в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 29 января 2013 года Клочков Е.Ю. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование (л.д. 16-17).

В своем заявлении Клочков Е.Ю. подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки, сроком и размером внесения платежей.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 17 оборот, 19-23).

    Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 января 2013 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил лимит в размере 150 000 руб. и перечислил на указанный счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-14).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

29 января 2013 года карта ответчиком получена. В период с 29 января 2013 года по 30 ноября 2013 года с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно выписки из лицевого счета, Клочков Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.В соответствии с Тарифным планом, Условиями по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Размер и условия платы за выдачу наличных денежных средств предусмотрены Тарифным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 30 ноября 2013 года ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 183 652,40 руб. в срок до 30 декабря 2013 года (л.д. 10).

Требование заключительного счета-выписки Клочковым Е.Ю. не исполнено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик Клочков Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на 30 ноября 2013 года, срок оплаты до 30 декабря 2013 года (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь 30 декабря 2013 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек 30 декабря 2016 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском Банк обратился в суд 25 марта 2021 года (л.д. 3).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. Заявление поступило мировому судье 11 июля 2018 года, 11 июля 2018 года года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 декабря 2020 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клочкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.