Решение по делу № 11-147/2018 от 23.08.2018

Дело в„– Рђ 11-147/2018     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Щекурина Р›.Рђ.                         Каплина Рљ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск      27 сентября 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлипаевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 26 июня 2018 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Подлипаевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Подлипаевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 ООО руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 830 руб.

Р’ обоснование исковых требований указал, что РІ производстве Центрального районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска находилось гражданское дело в„–2-13025/2016 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Подлипаевой Р•.Рђ. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения. 19.07.2016Рі. водитель Текутьев Рђ.Р’., управляя автомобилем Лада-211340 РіРѕСЃ. номер <данные изъяты>, совершил столкновение СЃ автомобилем Лада 217230 РіРѕСЃ. номер в„–, находившимся РїРѕРґ управлением Альфанова Рџ.Р’. Рё автомобилем Форд Фокус РіРѕСЃ. номер в„– РїРѕРґ управлением Шевченко Р’.Рќ., принадлежащим РЅР° праве собственности Шевченко Рў.Р’. Согласно документам ЕИБДД, ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя автомобиля Лада-211340 РіРѕСЃ. номер <данные изъяты>. 29.07.2016Рі. Шевченко Рў.Р’. обратилась Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая. 03.08.2016Рі. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» выплатило Шевченко Рў.Р’. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 29 900 СЂСѓР±. 07.08.2016Рі. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» выплатило Шевченко Рў.Р’. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 21 000 СЂСѓР±. 09.09.2016Рі. Шевченко Рў.Р’. переуступила право требования страхового возмещения Подлипаевой Р•.Рђ. согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки права (требования). 20.09.2016Рі. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» выплатило Подлипаевой Р•.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 90 905 СЂСѓР±. РќРµ согласившись СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения Подлипаева Р•.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ. 10.11.2016Рі. было вынесено решение, согласно которому РІ пользу Подлипаевой Р•.Рђ. взысканы СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» страховое возмещение РІ размере 32 700 СЂСѓР±. (без учета выплаченной СЃСѓРјРјС‹ Шевченко Рў.Р’. РІ размере 21 000 СЂСѓР±.), убытки 19 000 СЂСѓР±., неустойка РІ размере 15 000 СЂСѓР±., представительские расходы 5 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 8 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° отправку телеграмм РІ размере 1 426 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї., Р° всего 81 126 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї. 08.02.2017Рі. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» выплатило СЃСѓРјРјСѓ РїРѕ решению СЃСѓРґР° РІ размере 81 126 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї., согласно инкассовому поручению. Таким образом, произошла переплата РІ размере неучтенной СЃСѓРјРјС‹ 21 000 СЂСѓР±., что является неосновательным    РѕР±РѕРіР°С‰РµРЅРёРµРј. Данную СЃСѓРјРјСѓ РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Подлипаевой Р•.Рђ. РІ пользу РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Подлипаевой Е.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 830 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Подлипаева Е.А. просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом не учтены требования ст. 386 ГК РФ, а именно что должник в разумный срок после получения уведомления об уступке прав требования обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений, в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Так же в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату поскольку истец знал о несуществующем обязательстве в 21000 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Криницына Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 19.07.2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением Альфанова П.В., автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Шевченко Т.В. под управлением Шевченко В.Н. и автомобиля Лада-211340 гос. номер <данные изъяты> под управлением Текутьева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей Текутьева А.В. и Шевченко В.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <данные изъяты> и ЕЕЕ <данные изъяты> соответственно).

Истец по данному страховому случаю произвел Шевченко Т.В. выплаты страхового возмещения: 03.08.2016г. в сумме 29 900 руб. и 08.08.2016г. в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2016г., № от 08.08.2016г..

09.09.2016г. между Шевченко Т.В. (Цедент) и Подлипаевой Е.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику ПАО СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения за повреждение автомобиля Форд Фокус гос. номер № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу: <адрес>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, штрафные санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о замене выгодоприобретателя, что подтверждается уведомлением от 09.09.2016г..

15.09.2017г. Подлипаева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета, составленного ООО «Ревизоръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 144700 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 805 руб.

20.09.2016г., по результатам рассмотрения претензии Подлипаевой Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» произвело Подлипаевой Е.А. выплату в размере 90 905 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Подлипаева Е.А. обратилась в суд.

10.11.2016г. Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подлипаевой Е.А. страхового возмещения в размере 32 700 руб., убытков в размере 19 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 426 руб. 21 коп., штрафа в сумме 8 000 руб., всего 81 126 руб. 21 коп.

08.02.2017г., по решению суда, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Подлипаевой Е.А. сумму в размере 81 126 руб. 21 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 21 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату ввиду того что страховщику было известно об отсутствии обязательств на указанную сумму, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика и третьего лица о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ответчику сумму страхового возмещения в размере 90 905 руб., не превысила общий размер страхового возмещения, который надлежало выплатить. Оставшаяся сумма выплачена страховщиком во исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на положения ст. 386 ГК РФ, а именно на невозможность ссылаться на основания возражений, ввиду того, что должник не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений, не состоятельна, поскольку на момент осуществления добровольной выплаты страхового возмещения, на момент перехода прав к новому кредитору, у должника не могло быть таких возражений, так как выплаченные суммы не превысили сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции находит применение положений указанных актов правильным, соответствующим возникшим правоотношениям сторон спора.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г. Челябинска от 26 июня 2018 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Подлипаевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипаевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Рљ.Рђ. Каплина