Решение по делу № 2-26/2015 (2-1692/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-26/2015 год

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Чумаченко А.Ю.

При секретаре                     Гариповой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Раяна Раиловича, Кашаповой Альбины Зуфаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района 2—ой участок» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района» (далее по тексту ООО «УК ЗР»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» (далее по тексту ООО «УК ЗР 2-ой участок») о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.

    В обоснование исковых требований ссылаются на то, что в принадлежащей Кашаповой А.З., ФИО1, ФИО на праве собственности по <данные изъяты> доле каждому квартире по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили затопления с крыши дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК ЗР», с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО «УК ЗР 2-ой участок». Ответчики, как управляющие компании, несут обязанности по надлежащему содержанию общего имущества их многоквартирного дома. Они неоднократно обращались в адрес управляющих организаций, однако меры по устранению аварийной ситуации не предпринимались. Из-за текущей с потолка воды имущество, принадлежащее им повреждено, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на протяжении длительного времени они вынуждены проживать в антисанитарных условиях, в сырости, испытывать дискомфорт, ухудшилось состояние их здоровья, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО «УК ЗР 2-ой участок» в пользу Кашаповой А.З., ФИО1, ФИО в лице законного представителя Кашаповой А.З. в возмещение материального ущерба по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Кашаповой А.З., ФИО1 по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО, ФИО1 в лице законного представителя Кашаповой А.З. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Кашаповой А.З. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление фотографий и копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кашапова А.З., ее представитель Крысенко И.А. на исковых требования настаивали в полном объеме.

Истец Кашапов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчиков ООО «УК ЗР», ООО «УК ЗР 2-ой участок», действующая на основании доверенности Латыпова Н.Г., исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РегионТехСервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, Кашапов Р.Р., Кашапова А.З., ФИО, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> по <данные изъяты> доле каждый (т.1, л.д. 13-17).

В судебном заседании установлено, подтверждается актами обследований и сторонами не оспаривалось, что указанная квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подвергалась затоплениям с крыши дома.

    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей ООО «УК ЗР» ФИО2 в присутствии собственника Кашаповой А.З. в указанной квартире в прихожей обои сухие, видны следы затопления <данные изъяты> очага: угол <данные изъяты>., простенок между залом и спальней <данные изъяты>.; в зале на стене напротив окна обои вспененные, сухие, имеются следы затопления; в спальне в левом углу от входа в комнату у окна видны следы затопления <данные изъяты> (т.1, л.д.19).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному управляющей ООО «УК ЗР» ФИО3, оценщиком ФИО4, инженером ООО «УК ЗР» ФИО5 в присутствии собственников Кашаповой А.З., Кашапова Р.Р., в квартире в зале потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке видны черные следы образования плесени; балкон (окно) – европакет, слева от окна на стене оклеенной обоями видны следы подтеков, происходит отслоение обоев, над окном стена оклеена обоями, происходит отслоение обоев и образование плесени, справа от окна стена оклеена обоями, на обоях видны следы образования черной плесени и высохшие следы подтеков; в спальной комнате потолок побелен известью, на потолке видны следы образования черной плесени по периметру комнаты, над окном <данные изъяты>, слева от окна <данные изъяты>; в детской комнате слева от окна на стене оклеенной бумажными обоями видны высохшие следы от намокания на площади <данные изъяты>; в коридоре стены оклеены виниловыми обоями, слева от дверного проема на обоях видны желтые высохшие следы от намокания <данные изъяты>, над дверным проемом <данные изъяты> происходит отслоение обоев, слева от входной двери на стене, оклеенной обоями видны следы сырости <данные изъяты>. Причиной выявленных повреждений указано затопления с кровли (т. 1, л.д.120).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем ООО «УК ЗР» ФИО6 в присутствии собственника Кашаповой А.З. в квартире в детской комнате справа и слева от окна видны следы желтого цвета на площади <данные изъяты>, на потолке над окном потолочная плитка отвалилась, видны желтые следы и следы черной плесени; на кухне на стене слева от двери и на стене у окна видны следы намокания, гардина на потолке отвалилась; в коридоре справа от двери в углу видны следы намокания; в зале на стене справа от двери обои мокрые и видны следы намокания; мебель по всей квартире разбухшая; причиной затопления указано течь с кровли (т. 1, л.д.118).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем МКУ «УСАиЖКХ» ФИО7, представителем ООО «УК ЗР 2-ой участок» ФИО3 в присутствии собственника Кашаповой А.З., в квартире в комнате № над оконным проемом и по всей площади потолка видны следы плесени; в комнате № над оконным проемом следы плесени, на стенах следы потеков воды; в комнате № над балконным проемом и в углу комнаты следы плесени; на кухне облетели обои, видны потеки воды, мебель разбухшая; окна во всех комнатах плотно закрываются; в период затопления в квартире происходит замыкание проводки (по словам собственника), крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии (т.1, л.д.117).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составленному представителями ООО «УК ЗР» проведено обследование кровли и выявлено, что кровля находится в аварийном состоянии, покрытие первого слоя кровли разрушено, видны тещины, происходит разрушение вентиляционных каналов, при обильных осадках происходит затопление квартир, находящихся на 5 этаже (т.1, л.д.130).

Как видно из материалов дела, собственник квартиры №, расположенной по адресу <адрес> Кашапова А.З. обращалась в адрес управляющей компании с заявлениями о создании комиссии по обследованию жилого помещения на предмет затопления с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119).

Таким образом, является установленным, что затопление квартиры истцов Кашаповых происходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водами после дождя или таяния снега в связи с повреждением кровли многоквартирного дома над их квартирой, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с протоколом № итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений с ООО «Управляющая компания Западного района» (т.1, л.д. 273-274, 127-128).

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» общество является правопреемником части прав и обязанностей ООО «УК ЗР» согласно разделительного баланса; обществу переданы права и обязанности по заключенным ООО «УК ЗР» с населением <адрес> договорам на управление, на техническое обслуживание жилого помещения, а также по прочим договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т.1 л.д.155). ООО «УК ЗР 2-ой участок» поставлено на учет в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из приобщенных к материалам дела квитанций на оплату жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за содержание жилья жителям <адрес> производится ООО «УК ЗР 2-ой участок» (т.2, л.д.169).

Собственниками данного многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на непосредственное управление и заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «РегионТехСервис» (т.1, л.д.280).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению повреждения кровли были произведены ЗАО «Периклаз-2000» на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой А.З. и ЗАО «Периклаз-2000».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с условиями заключенного собственниками помещений жилого <адрес> с ООО «УК ЗР», правопреемником которого является ООО «УК ЗР 2-ой участок» договора управления, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана самостоятельно, или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества дома за счет средств собственников, принявших решение на общем собрании об участии в расходах по капитальному ремонту, в пределах полученных средств.

Суд находит, что в данном случае ответчики ненадлежаще исполнили обязанности исполнителя по договору управления многоквартирным домом, на неоднократные заявления собственников, в том числе истцов, о ненадлежащем состоянии кровли на крыше многоквартирного дома, не реагировали, не приняли своевременные меры по ликвидации аварии на крыше, что явилось причиной причинения истцам вреда. По мнению суда, заключение ООО «УК ЗР 2-ой участок» ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ООО «Парус» (т.1, л.д.138) на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> не может являться основанием для освобождения управляющей организации от возмещения истцам ущерба, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого обращения Кашаповой А.З. в адрес управляющей компании о затоплении) работ по устранению недостатков кровли не производила, в связи с чем Кашапова А.З. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить договор с ЗАО «Периклаз-2000» и произвести ремонтные работы за счет собственных средств.

    При этом суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный Кашаповым вред является ООО «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» исходя из следующего.

Установлено, что ООО «УК ЗР» реорганизовано в форме выделения из его состава нескольких обществ, в том числе ООО «УК ЗР 2-ой участок», которое зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется статьями 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 51-56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данным нормам реорганизация может быть произведена в форме выделения, при которой к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации в форме выделения происходит универсальное правопреемство.

При общем (универсальном) правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности. Таким образом, правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо).

В порядке универсального правопреемства переходят также права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются сторонами или на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Правопреемнику переходят все права и обязанности с момента утверждения разделительного баланса.

Из Устава ООО «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» следует, что обществу переданы права и обязанности по заключенным правопредшественником с населением <адрес> договорам на управление.

Согласно разделительному балансу видно, что в перечне кредиторской задолженности разделительного баланса ООО «УК ЗР» кредиторская задолженность перед Кашаповыми не указана.

Требования о возмещении ущерба заявлены истцами после утверждения разделительного баланса и регистрации ООО «УК ЗР 2-ой участок» как самостоятельного юридического лица, выступающего правопреемником ООО «УК ЗР» по договору управления, и несущего обязанности, вытекающие из исполнения договора, факты залива квартиры истцов также установлены после утверждения разделительного баланса и регистрации ООО «УК ЗР 2-ой участок». В связи с изложенным, вред, причиненный повреждением имущества собственников жилого помещения по адресу: <адрес> должен быть возмещен ООО «УК ЗР 2-ой участок», в удовлетворении требований к ООО «УК ЗР» надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, суду представлено три заключения о размере причиненного истцам ущерба после затопления принадлежащей Кашаповым трехкомнатной квартиры.

Не может быть принят как доказательство размера ущерба, по мнению суда, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, поскольку и после указанного времени происходили затопления квартиры истцов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения в акте осмотра оценщика отражены не полностью, не в полной мере учтены затраты на обработку поврежденных стен и потолка антисептиком, необходимую для устранения негативных последствий от воздействия на стены и потолок воды, при расчете ущерба не учтены ряд позиций, которые существенно уменьшают рыночную стоимость объекта оценки.

Также не может быть принята как доказательство размера ущерба оценка ущерба по окнам, выполненная ИП ФИО8, поскольку указанное лицо членом саморегулируемой организации оценщиков не является, представленная оценка не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает возможным принять как доказательство размера ущерба отчет № 380/11-14С об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу, поврежденных затоплением, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», составленный в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствующий федеральным стандартам оценки. Указанный отчет содержит данные о квалификации оценщика, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, объем ремонтно-строительных работ определен на основании личного осмотра оценщиком объекта оценки, стоимость затрат на восстановительный ремонт определена на основании локальной сметы, содержащей подробное описание необходимых строительных работ и затрат на их проведение. Величина ущерба определена исходя из минимальной стоимости работ и материалов, аналогичных по качеству, на основании усредненных показателей текущей сметной стоимости ремонтно-строительных работ, стоимости материалов на рынке строительных материалов в <адрес>, размер стоимости восстановительного ремонта и имущества определен с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость затрат на восстановление не должен быть включен НДС, несостоятельны. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые Кашаповы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, составленном специалистом. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета НДС не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного имуществу ущерба, поскольку данный налог подлежит включению в стоимость материального ущерба и относится к реальному ущербу. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета НДС не отвечало бы принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что ответчик плательщиком НДС не является, значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Кашаповых должны быть исключены затраты на устранение повреждений окон, суд считает также несостоятельными. Факт неоднократного залива квартиры подтверждается заявлениями Кашаповой А.З. в адрес управляющей компании, актами осмотров, фотографиями. Из объяснений Кашаповой А.З. в судебном заседании установлено, что в квартире постоянно сырость, повсюду черная плесень. Доказательств того, что следы плесени на окнах и подоконниках образовались не в результате затоплений с крыши дома в спорный период, а по другой причине, в опровержение доводов истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. В стоимость восстановительных расходов включена не стоимость замены окон на новые, а работы по устранению последствий затопления.

Таким образом, взысканию с ООО «УК ЗР 2-ой участок» подлежит ущерб, причиненный истцам в размере <данные изъяты> руб., исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности - в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кашаповой А.З. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кашаповой А.З. – законного представителя ФИО в размере <данные изъяты> руб.

Требование истцов о взыскании морального вреда, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Под моральным вредом (ст. 151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием заявленного иска, является привлечение ответчика к деликтной ответственности, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителей», доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Кашаповых вызвано затоплениями с крыши дома, не предоставлено, прямая причинная связь между затоплениями с крыши дома и состоянием здоровья истцов, их несовершеннолетних детей, не установлена, оснований для взыскания в пользу Кашаповых компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК ЗР 2-ой участок» в пользу Кашаповой А.З. расходы по оценке ущерба, понесенные в связи с заключением договора с ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление копий документов и фотографий в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены квитанциями, вызваны необходимостью предоставления доказательств и являются необходимыми. Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп., исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Кашапова Р.Р., Кашаповой А.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» в пользу Кашапова Р.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» в пользу Кашаповой А.З. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района 2-ой участок» в пользу Кашаповой А.З. в интересах несовершеннолетнего ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> 2-ой участок» в пользу Кашаповой А.З. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Гарипова Е. Е.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2015 г.

Судья: Чумаченко А.Ю.