Решение по делу № 22-1965/2024 от 01.04.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.ст. 91,92 задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, иная мера пресечения не избиралась,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО18, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично, не отрицал факта нанесения им удара ножом потерпевшему, а также возникновение у того телесных повреждений в результате его действий, однако отрицал наличие умысла на причинение тому телесных повреждений. Утверждает, что находясь в состоянии шока от полученных им ударов, он лишь хотел защитить себя и отпугнуть напавших на него лиц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В поддержание доводов просит учесть, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей, и потерпевшего. Кроме того просит учесть, что не подтвержден факт возникновения умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В обосновании своих доводов излагает обстоятельства произошедшего, дает собственную оценку приведенных в приговоре доказательствам. Просит учесть, что имеются значительные нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в части следственных действий, при оформлении заключений экспертов, протоколах изъятия предметов. Атак же просит учесть, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует включить время его содержания под стражей с 14.06.2023г. по 18. 05.2023г., поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.,14.04.2023г.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные представление и жалоба с согласия сторон рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8, находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения

Защитник осужденного ФИО1– адвокат ФИО9 просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, не отрицавшего нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1

Также его виновность подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №7 Свидетель №5, ШуваловаВ.В., из которых следует, что именно ФИО1 причастен к совершению данного преступления, а также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами имеющиеся в материала дела, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом приведенные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доводы о недопустимости по делу целого ряда доказательств тщательно проверялись судом первой инстанции; каких-либо достаточных оснований, указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, чему в приговоре дана исчерпывающая мотивировка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соглашаясь при этом с приведенным судом первой инстанции ее обоснованием. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку она исчерпывающе мотивирована и полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежной суммы, которую потерпевший посчитал достаточной для возмещения причиненного ему преступлением вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований сомневаться в обоснованности наличия данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно констатировал отсмутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в частности, предусмотренного п. 1.1. ст. 63 УК РФ УК РФ, чему дал надлежащую оценку.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Суд верно исчислил время содержания под стражей ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: