Решение по делу № 8Г-19508/2021 [88-22402/2021] от 23.07.2021

I инстанция – Черкащенко Ю.А.

II инстанция – Мошечков А.И.

Дело № 88-22402/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дегунино» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2341/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Дергунино» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дергунино» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения ответчика с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, ответчику ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> было направлено извещение о судебном заседании, почтовый идентификатор отправления 12571752073574.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлялось по адресу его проживания, указанному в том числе в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на больничном, в связи с выявленной у него новой короновирусной инфекцией, являются несостоятельными, поскольку в нарушении требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А. об указанном обстоятельстве суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении деле, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев