Решение по делу № 8Г-639/2020 от 04.12.2019

I инстанция – Кудрявцева М.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Целищев А.А. (докладчик), Федерякина Е.Ю.

Дело №88-5337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Богомолову М. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иску федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» к Богомолову М. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО «Банк «Зенит» заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены требования к Богомолову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Богомолова М.В. в пользу ПАО «Банк «Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору № IPPV-KD-0000-09518 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353 492 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 рублей 46 копеек. С Богомолова М.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 1 860 855 рублей 02 копейки; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5%. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,34 кв.м., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 344 618 рублей 40 копеек. Денежные средства, вырученные от реализации квартиры в первую очередь направить на погашение требований ПАО «Банк «Зенит», оставшиеся требования направить на удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцами, ответчик был незаконно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что действия должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению истца после фактического включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа не основаны на законе. Так же суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик до настоящего времени проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен, то оснований для погашения целевого жилищного займа и кредита за счет собственных средств не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Банк «Зенит» о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии у банка права требовать досрочного погашения займа только в случае исключения ответчика из накопительно-ипотечной системы (НИС), суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, поскольку в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора № IPPV-KD-0000-09518, кредитор вправе потребовать от заемщика, исключенного из реестра Участников НИС, полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении Основного долга, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не плаченных Основных процентов за весь срок пользования денежными средствами и суммы Неустоек (в этом случае заемщик обязан возвратить сумму Основного долга и уплатить Основные проценты в течении 30 календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора, подписанного уполномоченным представителем кредитора) и/или получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика следующих случаях:

Р°)    РЅР°СЂСѓС€РµРЅРёРµ заемщиком СЃСЂРѕРєРѕРІ возврата очередной части Кредита, установленных Договором для возврата РћСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Долга РїРѕ частям;

Р±)    РЅР°СЃС‚упление обстоятельств, позволяющих требовать кредитору РѕС‚ заемщика досрочного взыскания СЃСѓРјРјС‹ РћСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Долга Рё уплаты Основных Процентов, предусмотренных действующим законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции так же согласуются с положениями п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, согласно которому кредитор обязуется не начислять неустойку и не требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае просрочки очередного Ежемесячного платежа/части Ежемесячного платежа, осуществляемого за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом за исключением случая, при котором заемщик (Участник НИС) исключен из реестра Участников НИС.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев