Решение по делу № 2-1839/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Авакяна Р.И. – Заман Т.М., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Верецун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Авакяна Рубика Ишхановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авакян Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 04.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и его, управлявшего автомобилем Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управляющий автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб» по плису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по плису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., он 11.10.2016г. обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов. После чего, страхования компания признав данный случай страховым, 28.10.2016г. перечислено ему страховое возмещение в размере 42 000 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП Москаленко С.В. для проведения экспертизы, согласно заключения №... от 08.11.2016г. которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 409 749 руб. 80 коп.

21.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения. После чего, страховая компания 29.11.2016г. оплатила сумму страхового возмещения в размере 8 605 руб. 50 коп..

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 349 394 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 185 179 руб. 08 коп..

В судебное заседание истец Авакян Р.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Заману Т.М..

В судебном заседании представитель истца Авакяна Р.И. – Заман Т.М., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы ООО «Профэксперт», в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Верецун Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Кроме того, указала на несогласие с заключением экспертизы ООО «Профэксперт» поскольку оно не полное и не соответствует действующему законодательству, а именно поскольку судебным экспертном не производился осмотр транспортного средства, эксперт не выстроил графическую модель столкновения транспортных средств, не дана оценка характеристикам объекта вступившего в контакт с автомобилем, исследовательская часть заключения отсутствует, судебный эксперт делает предположительные выводы и применяет сравнительный подход. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Авакяна Р.И., управлявшего автомобилем Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сопиев Ф.С., управляющий автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб» по плису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что гражданская ответственность Авакяна Р.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по плису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., он 11.10.2016г. обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов. После чего, страхования компания признав данный случай страховым, 28.10.2016г. перечислено истцу страховое возмещение в размере 42 000 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, Авакян Р.И. обратился к ИП Москленко С.В. для проведения экспертизы по определению причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП Москаленко С.В. №... от 08.11.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 409 749 руб. 80 коп.. Стоимость услуг по оценке 6 000 руб..

21.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения. После чего, страховая компания 29.11.2016г. оплатила сумму страхового возмещения в размере 8 605 руб. 50 коп..

27.02.2018г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 01.03.2018г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО «Меркурий».

Согласно заключению эксперта ООО «Меркурий» №... от 16.04.2018г. повреждения таких элементов автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... как передний бампер; блок-фара правая; молдинг бампера переднего правого; крыло переднее правое; молдинг крыла переднего правого; дверь передняя правая; дверь задняя правая; панель боковины задней правой, молдинг двери задней правой; молдинг двери передней правой; задний бампер; панель боковины задней левой; дверь задняя левая; молдинг панели боковины задней левой; молдинг двери задней левой; диск колеса передний правый; диск колеса задний правый соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия, в силу соответствия отображения особенностям контактирующих поверхностей Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... и ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №..., а также дорожного отбойника в силу схожего характера их образования в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 422 800 руб., без учета износа 724 400 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением ООО «Меркурий» №... от 16.04.2018г. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд проверив доводы представителя ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2018г. назначил по делу повторную авто товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено директором ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в виду отсутствия эксперта, обладающим специальными познаниями, для ответа на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, судом на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2018г. была назначена по делу повторная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» №... на основании имевшихся в распоряжении эксперта материлов гражданского дела №..., установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, двери задней левой, накладки боковины задней левой, молдинга двери задней левой автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2016г., а также актах осмотра ТС, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак В302НС134, по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г., по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П составляет с учетом износа 346 500 руб., без учета износа 563 400 руб..

Рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 499 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107 100 руб. 30 коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, указав, что не соответствует действующему законодательству и содержит необоснованные выводы.

Между тем, с учетом того, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, представителем ответчика каких-либо иных дополнительных сведений, документов, суду не представлено, в связи с чем, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд учитывает, что представителем ответчика иного суду представлено не было, а при проведении экспертизы были учтены все имеющиеся материалы, как в гражданском деле, так и в административном материале, истребованным судом, в том числе имеющийся в распоряжение эксперта фотоматериал.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №..., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца и ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как экспертное заключение ИП Москаленко С.В. № В-078/16 от 08.11.2016г., представленное истцом при обращении в суд, не может быть принято во внимание, поскольку трасологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось, кроме того, эксперт при ее проведении об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 346 500 руб., без учета износа 563 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 499 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 107 100 руб. 30 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) (ред. от 14.11.2016г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №..., суд считает необходимым при рассмотрении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения, взять во внимание рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz S500, государственный регистрационный знак №... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 04.09.2016г. – 499 000 руб..

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено доказательств, выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаченной суммы, судья считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Авакяна Р.И. сумму страхового возмещения в размере 341 294 руб. 20 коп., из расчета (499 000 руб. (рыночная стоимость) – 107 100 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков) – 42 000 руб. (выплаченная сумма) – 8 605 руб. 50 коп. (выплаченная сумма)).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его математически и верным и соответствующим действующему законодательству. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2016г. по 23.12.2016г. в размере 180 885 руб. 93 коп., из расчета: 341 294 руб. 20 * 1% * 53 дня.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, времени обращения в суд за страховой выплатой, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Авакяну Р.И., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Авакяна Р.И. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 341 294 руб. 20 коп. / 50% = 170 647 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от 21.11.2016г., что подтверждается распиской в договоре о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, считает расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность №..., выданная Авакяном Р.И. на представление его интересов Коротенко А.В., Заману Т.М. и удостоверенная 21.12.2016г. нотариусом г. Волгограда Перепелицыной И.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Авакяна Р.И. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2018г. судом была назначена повторная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт». Расходы по ее проведению были возложены на ООО «Страховая компания «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 40 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании истцом и его представителем были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Профэксперт» в размере 40 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Авакяном Р.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 612 руб. 94 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Авакяна Рубика Ишхановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Авакяна Рубика Ишхановича сумму страхового возмещения в размере 341 294 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 647 руб..

В удовлетворении исковых требований Авакяна Рубика Ишхановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходы по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 612 руб. 94 коп..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Профэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья –                                                                                                                                Г.М. Рудых