cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-12088/2023

Решение по делу № 33-12088/2023 от 28.06.2023

УИД 66RS0005-01-2022-002461-15

Дело № 2-46/2023 (№ 33-12088/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, и по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.04.2022 в суд поступило исковое заявление Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 401158,02 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 470250 руб. за период с 04.04.2022 по 13.04.2022 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4702500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2080 рублей, расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358,40 руб. и расходов на проведение тепловизионного осмотра в размере 6000 руб. (дело № 2-2997/2022, т. 1 л.д. 4-6).

16.06.2022 Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истцов, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от 28.02.2022 года, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 12.06.2022 по 15.06.2022 в сумме 188100 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа и судебных расходов (3655 руб. – на копирование документов, 358,40 руб. – почтовые расходы) (дело № 2-4014/2022, т. 1 л.д. 4-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 гражданские дела № 2-2997/2022 по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и № 2-4014/2022 по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер № 2-47/2023 (№ 2-2997/2022) (т. 2 л.д. 62).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.06.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира передана 05.07.2018. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 28.02.2022 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 510410,82 руб. Организовано тепловизионное обследование квартиры, в соответствии с отчетом выявлены температурные аномалии. 23.03.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. 05.04.2022 года была произведена выплата в размере 109252,80 руб., то есть не в полном объеме. Также 25.04.2022 направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцы Другов И.С., Филатова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Представитель истцов требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 года по 13.02.20213 (день выплаты расходов по экспертизе); неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 200000 руб.; судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6 000 руб., на изготовление копий документов 5 735 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений на осмотр в размере 716 руб. 80 коп., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2500 руб., штраф, судебную неустойку 5000 руб. в день (т. 3 л.д. 65-66, 140-141). Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа. В связи с этим не имеется основании и для снижения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ними. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считают, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Расходы на устранение недостатков ответчиком перечислены в полном объеме, в связи с чем, просят суд учесть данный факт. Просила также снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до 30.06.2023 года включительно, применить мораторий. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Судебные расходы просит суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем, адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 руб. в день. Также указала, что в случае если судом требования истцов будут удовлетворены, то просила представить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно, на основании Постановления Правительства РФ № 479.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На АО Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4702500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537,60 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб. (т. 3 л.д. 169, 170-177).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить и принять по делу новое решение, изменив порядок исчисления данной неустойки. В обоснование указано, что судом дважды начислена неустойка за один и тот же период, что, по мнению ответчика, влечет неосновательное обогащение истцов. Неустойка за период нахождения дела в производстве суда также не подлежит начислению. Полагает, что обязанность по устранению недостатков в виде промерзания стен возникла с момента определения способа устранения данного недостатка. Также полагает пропущенным срок для предъявления требований по качеству к продавцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки выявлены 28.02.2022 (более чем через 2 года после передачи товара истцам). Судом не учтено, что требования предъявлены к ответчику как к застройщику, в связи с чем, необоснованно произведено исчисление размера неустойки, исходя из стоимости квартиры. Судом недостаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что строительство жилого дома <адрес> производилось ответчиком в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, в подтверждение чего представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную декларацию. В связи с этим полагает, что положит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем, нормы Закона № 214-ФЗ применению не подлежат. Не оспаривает, что строительство жилого дома в <адрес> производилось ответчиком по правилам Закона № 214-ФЗ. Также пояснила, что недостатки спорного жилого помещения выявлялись ранее февраля 2022 года, в подтверждение чего представила акты, датированные 2018, 2019, 2021 гг.

Представленные сторонами документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и третье лицо, явку в судебное заседание судебной коллегии не обеспечили, извещены надлежащим образом (истцы – почтовые отправления РПО № 80404285769496, 80404285769465; третье лицо – почтовое отправление РПО № 80404285769441), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023, истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 г. между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 061-900001, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность у ответчика жилое помещение, находящиеся по адресу <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., стоимостью 4 702 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

05.07.2018 года по акту приема-передачи жилого помещения квартира принята Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. (т. 1, л.д. 10).

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в акте от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 15-18, 77-99) и тепловизионном отчете от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 19-74).

23.03.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков (кроме недостатка в виде промерзания стен) в сумме 510410,82 руб. (т. 1 л.д. 102,104), получена ответчиком 24.03.2022 (т. 1 л.д. 103).

26.04.2022 истцы направили ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен в течение 45 дней с момента получения претензии (дело № 2-4014/2022, л.д. 73, 74). Претензия получена ответчиком 27.04.2022 (дело № 2-4014/2022, л.д. 77).

Невыполнение требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В целях установления факта наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости и способа их устранения определением суда от 08.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В. (т. 2 л.д. 155-156).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 1/17с-23, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, отраженных в исковых заявлениях, в акте осмотра жилого помещения от 28.02.2022 года и в тепловизионном отчете от 28.02.2022 года. Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 262668 руб. Однако, стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни экспертом не рассчитывалось по причине отсутствия возможности определения точного объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков, без демонтажа фасада и обследования участков, что находится в зоне ответственности Управляющей компании (отдельный том дела № 2-46/2023).

Ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 109252,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1334 от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 176), и в сумме 153 415,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 177).

В связи с тем, что экспертом Авиловым А.В. не определена стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни по ходатайству сторон судом определением от 21.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения причины промерзаний ограждающих конструкций в кухне <адрес> в <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ( / / )9 и ( / / )10 (т. 3 л.д. 71-73).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2829/04-2023-Э, согласно которому эксперты пришли к выводу, что причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства. Данный дефект является устранимым. Для устранения дефекта рекомендуется произвести вскрытия фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7908,21 руб. (т. 3 л.д. 77-131).

Эксперт ( / / )13 опрошенная в судебном заседании 17.04.2023, выводы по итогам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердила (т. 3 л.д. 166-168).

Указанные заключения экспертов по итогам проведения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Заключения экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертных заключениях и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются полными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части не содержит, оснований для постановки иных выводов судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, в связи с чем, руководствовался ст. 454, 469, 475, 477, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Действительно, спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 27.06.2018, в котором ответчик выступает в качестве продавца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции должным образом не проверены и не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что является нарушением ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, установила, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных судебной коллегии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика представитель истцов в судебном заседании не оспаривает. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали, что требования к нему предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель также приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя. Таким образом, 5летний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока на предъявление требований, связанных с недостатками спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку соответствующие требования предъявлены в течение 5летнего гарантийного срока, установленного на объект строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения истцов относительно данных доводов апелляционной жалобы ответчика о порядке определении размера ответственности ответчика за нарушение срока исполнения требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков и за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судебной коллегией, ответчик является также застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, требования о качестве переданной квартиры к ответчику предъявлены как к застройщику, в пределах 5летнего гарантийного срока.

Ответственность застройщика в гарантийный период за нарушение установленных законом сроков возмещения стоимости устранения недостатков и сроков устранения недостатков предусмотрена п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суждение истцов о том, что, поскольку они приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи, указанная норма применена быть не может, являются необоснованными. Толкование, предложенное истцами, приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме и приобретшие прав собственности по разным основаниям (договор о долевом участии в строительстве, договор купли-продажи), имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик, в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими прав собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для исчисления размера неустойки за нарушения, допущенные застройщиком в гарантийный период, исходя из стоимости приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры. Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как указано выше, стоимость расходов на устранение недостатков, определена судебной экспертизой и составляет 262668 руб.; стоимость устранения недостатков в виде промерзания стен определена дополнительной судебной экспертизой и составляет 7908,21 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку истцами требования предъявлены к ответчику, как к застройщику многоквартирного жилого дома, осуществлявшему строительство в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, объем ответственности застройщика перед собственниками жилых помещений (независимо от оснований их приобретения) за качество в пределах гарантийного срока является равным, на ответчика распространяется действие Постановления № 479.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в сумме 262668 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен в спорной квартире за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического устранения данного недостатка.

Претензии к застройщику истцами предъявлены 23.03.2022 и 25.04.2022 соответственно.

Срок добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от 23.03.2022 (получена ответчиком 24.03.2022), наступил 03.04.2022, изложенных в претензии от 25.04.2022 (получена ответчиком 27.04.2022) – 12.06.2022. Таким образом, требования истцов подлежали удовлетворению ответчиком в период действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 262668 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде промерзания стен (стоимость устранения составляет 7908,21 руб.) за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами заявлено требование о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до момента их фактического устранения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в сумме 2688,79 руб. (7908,21 руб. х 1% х 34 дн).

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен подлежит изменению в части размера, периода ее начисления, а также порядка ее начисления (п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не могут быть взысканы за один и тот же период, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Также в названном Обзоре разъяснено, ели срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет 6344,40 руб. ((2688,79 руб. + 10000 руб.) х 50 %), поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (кроме недостатка в виде промерзания стен), подлежало удовлетворению в период после 29.03.2022 и удовлетворено ответчиком 13.02.2023 (до 30.06.2023), то есть в период действия Постановления № 479.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания стен в спорной квартире, судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в данной части, по истечение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в данной части с решением суда соглашается, не находит оснований для его отмены в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки и о взыскании компенсации морального вреда), а также исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 862668 руб.: 262668 руб. – о возмещении расходов на устранение недостатков, 300000 руб. – о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков, 300000 руб. – о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков).

Требования удовлетворены на сумму 156103,99 руб. или на 18 % (из заявленных расходов на устранение недостатков 262668 руб. до обращения в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата в сумме 109252,80 руб., которая не подлежит учету для определения размера удовлетворенных требований. Об отказе от исковых требований в данной части истцы не заявляли. Таким образом, обоснованно заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 153415,20 руб. также судебной коллегией взыскана неустойка в сумме 2688,79 руб., в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек в остальной части отказано).

Материалами дела подтвержден факт несения истцами следующих судебных расходов: 6000 руб. – составление тепловизионного отчета (т. 1 л.д. 19-74, 75, 76, т. 3 л.д. 159), 537,60 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 13, 14, 104, т. 3 л.д. 157, 158, 162), 5735 руб. – расходы на копирование документов (т. 3 л.д. 160, 161, т. 1 л.д. 105 оборот, дело № 2-4014/2022 л.д. 78 + оборот), 2500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 3 л.д. 150).

Поскольку истцами не определен размер расходов, понесенных ими в связи с предъявлением имущественных и неимущественных требований, судебная коллегия находит данные расходы равными. В связи с изложенным с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: 3540 руб. – на составление тепловизионного отчета (6000 руб. /2 + 6000 руб./2 х 18%); 317,18 руб. – почтовые расходы (537,60 руб. /2 + 537,60 руб. /2 х 18%); 3383,65 руб. – расходы на копирование документов (5735 руб. /2 + 5735 руб. /2 х 18%); 1475 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (2500 руб. /2 + 2500 руб. /2 х 18%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2729 руб. (11827 руб. х 18% (где 11827 руб. – госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска о взыскании 862668 руб.) + 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. – госпошлина по требованию о возложении обязанности устранить недостатки).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны неустойки за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение о взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменить, взыскав неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 2688 руб. 79 коп., продолжить ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны штрафа, расходов на составление тепловизионного отчета, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа до 6344 руб. 40 коп., расходов на составление тепловизионного отчета – до 3 540 руб., почтовых расходов – до 317 руб. 18 коп., расходов на изготовление копий документов – до 3383 руб. 65 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности – до 1475 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета – до 2729 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.
УИД 66RS0005-01-2022-002461-15

Дело № 2-46/2023 (№ 33-12088/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, и по иску Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.04.2022 в суд поступило исковое заявление Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 401158,02 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 470250 руб. за период с 04.04.2022 по 13.04.2022 года, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы цены товара в размере 4702500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов на изготовление копий документов в размере 2080 рублей, расходов на отправление корреспонденции (претензии) и уведомления о вызове на осмотр в сумме 358,40 руб. и расходов на проведение тепловизионного осмотра в размере 6000 руб. (дело № 2-2997/2022, т. 1 л.д. 4-6).

16.06.2022 Другов И.С., Филатова Е.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире истцов, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП Калапова Е.Г. от 28.02.2022 года, в течении 30-ти календарных дней с момента вынесения решения, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 12.06.2022 по 15.06.2022 в сумме 188100 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., штрафа и судебных расходов (3655 руб. – на копирование документов, 358,40 руб. – почтовые расходы) (дело № 2-4014/2022, т. 1 л.д. 4-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 гражданские дела № 2-2997/2022 по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя и № 2-4014/2022 по иску Другова И.С., Филатовой Е.Ф. к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» об устранении недостатков объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер № 2-47/2023 (№ 2-2997/2022) (т. 2 л.д. 62).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.06.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого истцы приобрели право собственности на трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира передана 05.07.2018. В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 28.02.2022 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 510410,82 руб. Организовано тепловизионное обследование квартиры, в соответствии с отчетом выявлены температурные аномалии. 23.03.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. 05.04.2022 года была произведена выплата в размере 109252,80 руб., то есть не в полном объеме. Также 25.04.2022 направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцы Другов И.С., Филатова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Представитель истцов требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении эксперта ООО «Уралстройсертификация», в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 года по 13.02.20213 (день выплаты расходов по экспертизе); неустойку за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен в размере 300000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 200000 руб.; судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 6 000 руб., на изготовление копий документов 5 735 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений на осмотр в размере 716 руб. 80 коп., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2500 руб., штраф, судебную неустойку 5000 руб. в день (т. 3 л.д. 65-66, 140-141). Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа. В связи с этим не имеется основании и для снижения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы и заключение дополнительной экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ними. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считают, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Расходы на устранение недостатков ответчиком перечислены в полном объеме, в связи с чем, просят суд учесть данный факт. Просила также снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до 30.06.2023 года включительно, применить мораторий. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Судебные расходы просит суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем, адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 руб. в день. Также указала, что в случае если судом требования истцов будут удовлетворены, то просила представить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно, на основании Постановления Правительства РФ № 479.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На АО Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация».

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу Другова И.С., Филатовой Е.Ф. неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4702500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537,60 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 5735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Другову И.С., Филатовой Е.Ф. отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб. (т. 3 л.д. 169, 170-177).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить и принять по делу новое решение, изменив порядок исчисления данной неустойки. В обоснование указано, что судом дважды начислена неустойка за один и тот же период, что, по мнению ответчика, влечет неосновательное обогащение истцов. Неустойка за период нахождения дела в производстве суда также не подлежит начислению. Полагает, что обязанность по устранению недостатков в виде промерзания стен возникла с момента определения способа устранения данного недостатка. Также полагает пропущенным срок для предъявления требований по качеству к продавцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки выявлены 28.02.2022 (более чем через 2 года после передачи товара истцам). Судом не учтено, что требования предъявлены к ответчику как к застройщику, в связи с чем, необоснованно произведено исчисление размера неустойки, исходя из стоимости квартиры. Судом недостаточно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что строительство жилого дома <адрес> производилось ответчиком в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, в подтверждение чего представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную декларацию. В связи с этим полагает, что положит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем, нормы Закона № 214-ФЗ применению не подлежат. Не оспаривает, что строительство жилого дома в <адрес> производилось ответчиком по правилам Закона № 214-ФЗ. Также пояснила, что недостатки спорного жилого помещения выявлялись ранее февраля 2022 года, в подтверждение чего представила акты, датированные 2018, 2019, 2021 гг.

Представленные сторонами документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и третье лицо, явку в судебное заседание судебной коллегии не обеспечили, извещены надлежащим образом (истцы – почтовые отправления РПО № 80404285769496, 80404285769465; третье лицо – почтовое отправление РПО № 80404285769441), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023, истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2018 г. между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 061-900001, по условиям которого истцы приобрели в совместную собственность у ответчика жилое помещение, находящиеся по адресу <адрес>, общей площадью 85,80 кв.м., стоимостью 4 702 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

05.07.2018 года по акту приема-передачи жилого помещения квартира принята Друговым И.С., Филатовой Е.Ф. (т. 1, л.д. 10).

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в акте от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 15-18, 77-99) и тепловизионном отчете от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 19-74).

23.03.2022 истцы направили ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков (кроме недостатка в виде промерзания стен) в сумме 510410,82 руб. (т. 1 л.д. 102,104), получена ответчиком 24.03.2022 (т. 1 л.д. 103).

26.04.2022 истцы направили ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием устранить недостатки в виде промерзания стен в течение 45 дней с момента получения претензии (дело № 2-4014/2022, л.д. 73, 74). Претензия получена ответчиком 27.04.2022 (дело № 2-4014/2022, л.д. 77).

Невыполнение требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В целях установления факта наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости и способа их устранения определением суда от 08.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В. (т. 2 л.д. 155-156).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 1/17с-23, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, отраженных в исковых заявлениях, в акте осмотра жилого помещения от 28.02.2022 года и в тепловизионном отчете от 28.02.2022 года. Все выявленные недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления и монтажа оконных блоков в процессе строительства жилого дома. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 262668 руб. Однако, стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни экспертом не рассчитывалось по причине отсутствия возможности определения точного объема и вида работ, необходимых для устранения недостатков, без демонтажа фасада и обследования участков, что находится в зоне ответственности Управляющей компании (отдельный том дела № 2-46/2023).

Ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 109252,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1334 от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 176), и в сумме 153 415,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 177).

В связи с тем, что экспертом Авиловым А.В. не определена стоимость устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в помещении кухни по ходатайству сторон судом определением от 21.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения причины промерзаний ограждающих конструкций в кухне <адрес> в <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ( / / )9 и ( / / )10 (т. 3 л.д. 71-73).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 2829/04-2023-Э, согласно которому эксперты пришли к выводу, что причиной дефекта в виде потери тепла (промерзания) является некачественное выполнение работ по заделке стыков разнородных конструкции в период строительства. Данный дефект является устранимым. Для устранения дефекта рекомендуется произвести вскрытия фасадной части со стороны переходной лоджии, выполнить дополнительное локальное утепление на дефектных участках: в стыки конструкций проложить шнур Вилатерм и восстановить отделку в соответствии с проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7908,21 руб. (т. 3 л.д. 77-131).

Эксперт ( / / )13 опрошенная в судебном заседании 17.04.2023, выводы по итогам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подтвердила (т. 3 л.д. 166-168).

Указанные заключения экспертов по итогам проведения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Заключения экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертных заключениях и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов являются полными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части не содержит, оснований для постановки иных выводов судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи, в связи с чем, руководствовался ст. 454, 469, 475, 477, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Действительно, спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 27.06.2018, в котором ответчик выступает в качестве продавца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции должным образом не проверены и не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что является нарушением ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, установила, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» также является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных судебной коллегии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика представитель истцов в судебном заседании не оспаривает. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали, что требования к нему предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования вышеизложенных норм материального права следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель также приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя. Таким образом, 5летний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока на предъявление требований, связанных с недостатками спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку соответствующие требования предъявлены в течение 5летнего гарантийного срока, установленного на объект строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения истцов относительно данных доводов апелляционной жалобы ответчика о порядке определении размера ответственности ответчика за нарушение срока исполнения требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков и за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судебной коллегией, ответчик является также застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, требования о качестве переданной квартиры к ответчику предъявлены как к застройщику, в пределах 5летнего гарантийного срока.

Ответственность застройщика в гарантийный период за нарушение установленных законом сроков возмещения стоимости устранения недостатков и сроков устранения недостатков предусмотрена п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суждение истцов о том, что, поскольку они приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи, указанная норма применена быть не может, являются необоснованными. Толкование, предложенное истцами, приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме и приобретшие прав собственности по разным основаниям (договор о долевом участии в строительстве, договор купли-продажи), имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик, в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими прав собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для исчисления размера неустойки за нарушения, допущенные застройщиком в гарантийный период, исходя из стоимости приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры. Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как указано выше, стоимость расходов на устранение недостатков, определена судебной экспертизой и составляет 262668 руб.; стоимость устранения недостатков в виде промерзания стен определена дополнительной судебной экспертизой и составляет 7908,21 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку истцами требования предъявлены к ответчику, как к застройщику многоквартирного жилого дома, осуществлявшему строительство в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, объем ответственности застройщика перед собственниками жилых помещений (независимо от оснований их приобретения) за качество в пределах гарантийного срока является равным, на ответчика распространяется действие Постановления № 479.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в сумме 262668 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен в спорной квартире за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического устранения данного недостатка.

Претензии к застройщику истцами предъявлены 23.03.2022 и 25.04.2022 соответственно.

Срок добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от 23.03.2022 (получена ответчиком 24.03.2022), наступил 03.04.2022, изложенных в претензии от 25.04.2022 (получена ответчиком 27.04.2022) – 12.06.2022. Таким образом, требования истцов подлежали удовлетворению ответчиком в период действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 262668 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде промерзания стен (стоимость устранения составляет 7908,21 руб.) за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами заявлено требование о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до момента их фактического устранения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в сумме 2688,79 руб. (7908,21 руб. х 1% х 34 дн).

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в виде промерзания стен подлежит изменению в части размера, периода ее начисления, а также порядка ее начисления (п. 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не могут быть взысканы за один и тот же период, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Также в названном Обзоре разъяснено, ели срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет 6344,40 руб. ((2688,79 руб. + 10000 руб.) х 50 %), поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (кроме недостатка в виде промерзания стен), подлежало удовлетворению в период после 29.03.2022 и удовлетворено ответчиком 13.02.2023 (до 30.06.2023), то есть в период действия Постановления № 479.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Удовлетворяя требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки в виде промерзания стен в спорной квартире, судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в данной части, по истечение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия в данной части с решением суда соглашается, не находит оснований для его отмены в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки и о взыскании компенсации морального вреда), а также исковые требования имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 862668 руб.: 262668 руб. – о возмещении расходов на устранение недостатков, 300000 руб. – о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков, 300000 руб. – о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков).

Требования удовлетворены на сумму 156103,99 руб. или на 18 % (из заявленных расходов на устранение недостатков 262668 руб. до обращения в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата в сумме 109252,80 руб., которая не подлежит учету для определения размера удовлетворенных требований. Об отказе от исковых требований в данной части истцы не заявляли. Таким образом, обоснованно заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 153415,20 руб. также судебной коллегией взыскана неустойка в сумме 2688,79 руб., в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек в остальной части отказано).

Материалами дела подтвержден факт несения истцами следующих судебных расходов: 6000 руб. – составление тепловизионного отчета (т. 1 л.д. 19-74, 75, 76, т. 3 л.д. 159), 537,60 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 13, 14, 104, т. 3 л.д. 157, 158, 162), 5735 руб. – расходы на копирование документов (т. 3 л.д. 160, 161, т. 1 л.д. 105 оборот, дело № 2-4014/2022 л.д. 78 + оборот), 2500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (т. 3 л.д. 150).

Поскольку истцами не определен размер расходов, понесенных ими в связи с предъявлением имущественных и неимущественных требований, судебная коллегия находит данные расходы равными. В связи с изложенным с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: 3540 руб. – на составление тепловизионного отчета (6000 руб. /2 + 6000 руб./2 х 18%); 317,18 руб. – почтовые расходы (537,60 руб. /2 + 537,60 руб. /2 х 18%); 3383,65 руб. – расходы на копирование документов (5735 руб. /2 + 5735 руб. /2 х 18%); 1475 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (2500 руб. /2 + 2500 руб. /2 х 18%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2729 руб. (11827 руб. х 18% (где 11827 руб. – госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска о взыскании 862668 руб.) + 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. – госпошлина по требованию о возложении обязанности устранить недостатки).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны неустойки за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение о взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменить, взыскав неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 2688 руб. 79 коп., продолжить ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Другова Ивана Сергеевича, Филатовой Елены Федоровны штрафа, расходов на составление тепловизионного отчета, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа до 6344 руб. 40 коп., расходов на составление тепловизионного отчета – до 3 540 руб., почтовых расходов – до 317 руб. 18 коп., расходов на изготовление копий документов – до 3383 руб. 65 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности – до 1475 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета – до 2729 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

33-12088/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Другов Иван Сергеевич
Филатова Елена Федоровна
Ответчики
АО Корпорация Атомстройкомплекс
Другие
ООО Центр подрядов Атомстройкомплекс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Страшкова Вера Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
29.06.2023Передача дела судье
26.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2023Передано в экспедицию
03.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее