Решение по делу № 22-2030/2016 от 30.05.2016

В суде первой инстанции слушала дело судья Ковадло О.Д.

Дело № 22-2030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                  21 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Немова А.В.,

при секретаре: Жиронкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Масловой О.В.,

защитника Ивашенцева М.В., предоставившего удостоверение № от 9 ноября 2004 года и ордер № от 21 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.Г. и его защитника Козлова В.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2016 года, которым

Кузнецов А.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 29 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 января 2016 года по 28 апреля 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

        Кузнецов А.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 6 января 2016 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он имеет ряд смягчающих обстоятельств, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая приняла его извинения и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что его супруга осталась одна с малолетними детьми и им нужна материальная поддержка с его стороны. Просит смягчить наказание.

    В апелляционной жалобе защитник Козлов В.В. не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, на основании которых суд назначил чрезмерно суровое наказание и не указал, по каким причинам не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Так, его подзащитный не судим, полностью признал свою вину, о его искреннем раскаянии свидетельствует активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, Кузнецов принял меры к розыску имущества похищенного в результате преступления, принес свои извинения перед потерпевшей, которая его простила. Полагает, что судом могли быть признаны и иные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Ивашенцев М.В. апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Маслова О.В. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (Т.2 л.д.24), свою вину Кузнецов А.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ правильно.

Положения ст.62 ч.5 РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова А.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено Кузнецову А.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ, однако при этом признание прямо не предусмотренного законом обстоятельства в качестве смягчающего наказание является не обязанностью суда, а его правом. Кроме этого, при решении вопроса о наказании, суд не связан мнением сторон.

Требования ст.60 УК РФ судом соблюдены, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ст.69 ч.3 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░ ░.░.                

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.