Решение по делу № 11-47/2018 от 15.02.2018

Мировой судья Коноплева М.А.          Дело № 11-47/2018                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца Мерзлякова А.М. – Зыкина А.С., третьего лица Ромаш Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе
Мерзлякова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21.11.2017 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мерзлякова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., объяснения представителя
истца Мерзлякова А.М. – Зыкина А.С., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, третьего лица Ромаш Е.В., просившей решение мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Мерзляков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., судебных расходов на оплату экспертного автотехнического и оценочного исследования в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> с участием <***>, г.р.з. №***, под управлением Мерзлякова А.М., и транспортного средства <***>, г.р.з. №***, под управлением Ромаш Е.И., принадлежащего Ромаш Е.В., произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП оба водителя нарушили п.2.5 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина водителя Ромаш Е.И. в ДТП подтверждается автотехническим экспертным заключением и оценочным исследованием №***, подготовленным ООО <***>», согласно которому водитель автомобиля <***> в указанной дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и 8.2 ч. 2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №***, на момент ДТП застрахована у ответчика по полису №***.

Истец Мерзляков А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, без указания мотива.

Истец обратился в ООО <***>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта <***>, г.р.з. №***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 50 000 руб., расходы по составлению указанной экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мерзляков А.М. и его представители Зыкин А.С., Каримуллина Е.В. полностью поддержали исковые требования, сославшись на экспертное заключение, указав, что в действиях водителя Ромаш Е.И. установлена вина.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление со своими возражениями.

Третьи лица Ромаш Е.И., Ромаш Е.В. выразили несогласие с иском, сославшись на то, что прошло почти два года с момента ДТП, с транспортным средством могло произойти что угодно за это время, поэтому оснований для взыскания возмещения за ремонт мотоцикла спустя продолжительное время не имеется, также дали пояснения по обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики в отсутствие не явившихся лиц и 21.11.2017 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, мотивируя жалобу следующим.

Судом не принято во внимание, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Вина третьего лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, подтверждена представленными мировому судье доказательствами. Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден представленным экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное», соответствующем Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исследование проведено экспертом-техником, который провел осмотр транспортного средства на открытой стоянке в светлое время суток. Наличие, характер и объем технических повреждений, планируемые (предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства исследованы экспертом-техником в присутствии истца и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитан с использованием значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с Уральским экономическим рынком. Учтен износ транспортного средства. Доказательств, ставящих под сомнение представленное заключение, не представлено. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец Мерзляков А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Зыкин А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах», которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Ромаш Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Третье лицо Ромаш Е.И., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Заявленные истцом требования о взыскании ущерба предъявлены к ответчику на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в результате использования которого поврежден мотоцикл истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судьи исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил своего обязательства по своевременному предоставлению на осмотр страховщика поврежденного транспортного средства, а заключение эксперта №***, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла истца Мерзлякова А.М.- <***>, не является допустимым доказательством.

Указанные выводы мирового судьи являются законными и основаны на представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, истцом принадлежащее ему транспортное средство для осмотра страховщиком до направления ему претензии не предоставлялось. Осмотр транспортного средства истца произведен страховщиком <дата>, при этом ДТП произошло <дата>.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно акту осмотра от <дата>, проведенного специалистом АО <***>», транспортное средство <***> представлено на осмотр в восстановленном виде, на момент осмотра частично представлены поврежденные элементы отдельно. Сопоставить причастность к ДТП не представляется возможным.

Представленное истцом заключение эксперта №*** не является достоверным и допустимым доказательством размера убытков истца.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из заключения эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта <***> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Вместе с тем, данное заключение указанной методике не соответствует.

Так, в силу п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта <***> определена без проведения осмотра транспортного средства на основании данных, предоставленных заказчиком (истцом).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих осмотру транспортного средства, истцом не представлены. Кроме того, из заключения не ясно какие именно данные были представлены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и в какой форме.

Иные доказательств размера убытков истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, в частности п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отказа в осуществлении страхового возмещения, ввиду того, что истцом транспортное средство предоставлено страховщику после проведенного ремонта, который не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился его осмотр, опровергаются материалам дела, в частности заключение эксперта №*** не содержит указания на проведении оценки восстановительного ремонта на основании какого-либо акта осмотра. В материалах дела иные акты осмотра, кроме акта осмотра от <дата> (заключение эксперта №*** составлено <дата>), отсутствуют.

Доводы о том, ответчик - что ООО «Росгострах», на момент вынесения обжалуемого решения реорганизовано, на законность судебного постановления не влияют, так как в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, определением суда от <дата> произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах». При этом, о рассмотрении дела мировым судьей ПАО «Росгосстрах» было извещено надлежащим образом, предоставляло возражения на иск, то есть фактически участвовало в деле в качестве ответчика. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения процессуальные права ПАО «Росгосстрах» не нарушены.

Кроме того, приводя указанные доводы, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как при рассмотрении дела мировым судьей им, несмотря на то, что все возражения по делу были представлены ПАО «Росгосстрах», о замене ненадлежащего ответчика, правопреемстве не заявлялось. Указанное обстоятельство приведено истцом только в качестве довода апелляционной жалобы, после принятия решения не в его пользу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Мерзлякова А.М. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда составлено 20 марта 2018 года.

Судья                                 Д.Н. Шкробов