Решение по делу № 2-2648/2021 от 16.06.2021

Дело №2-2648/2021

УИД 25RS0001-01-2019-005546-97

мотивированное решение изготовлено 30.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Коммерческий Банк» (АО) к Хмельницкому Денису Петровичу о взыскании процентов и неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.10.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № 1979532, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23.09.2010 под 10% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока с требованиями о взыскании задолженности. Судебным приказом судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23.07.2009 требования банка удовлетворены. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 была взыскана задолженность за период с 10.04.2009 по 10.09.2012. Однако 24.01.2019 заочное решение было отменено, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019. Определением Фрунзенского районного суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016 с должника взыскана задолженность за период с 11.09.2012 по 21.09.2015. Данное решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

    Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов, тогда как за период времени с 22.09.2015 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 402 070, 87 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 220, 71 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Хмельницкого Д.П. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 1979532 от 09.10.2007 за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 в размере 278 283, 63 рублей, в том числе: 33 528, 15 – проценты срочные; 244 755,48 – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Хмельницкий Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № 1979532, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 23.09.2010 по 10% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73,00 % годовых.

Судебным приказом судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23.07.2009 с Хмельницкого Д.П. в пользу истца взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 201 830,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 971, 29 руб., сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 807, 92 руб., сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11 937,54 руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 932,73 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 исковые требования АКБ «Камчатпрофитбанк» к Хмельницкому Д.П. о взыскании процентов и неустойки по кредиту удовлетворены. С Хмельницкого Д.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 478 175,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981,78 руб.

24.01.2019 заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019. Определением Фрунзенского районного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016 с должника взыскана задолженность за период с 11.09.2012 по 21.09.2015 в размере 67 471,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 31.08.2019 в размере 402 070,87 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 сумма задолженности составляет 278 283, 63 рублей, в том числе: 33 528,15 рублей – проценты срочные; 244 755,48 рублей – неустойка.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию процентов на сумму просроченной задолженности, предусмотренных п. 2.5 кредитного договора, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки в размере 244 755,48 рублей является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 229 755,48 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310,333 ГК РФ, применив к части исковых требований, срок исковой давности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 263 283,63 рублей, из них: 33 528,15 рублей – проценты срочные; 229 755,48 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 220,71 рублей

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Хмельницкому Денису Петровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Хмельницкого Дениса Петровича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 1979532 от 09.10.2017 за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 в размере 263 283,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          А.Л. Шамлова