Решение по делу № 2-525/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Балакиревой А.Ю.,

при секретаре         Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-525/2018 по иску Аксенова Александра Николаевича, Аксеновой Людмилы Петровны, Аксенова Вячеслава Александровича, Аксенова Дмитрия Александровича к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении ее подачи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования обратились в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они проживают в жилом доме по адресу: ....2, .... также принадлежит истцам на праве собственности, дом подключен к электрическим сетям АО «Алтайкрайэнерго» на основании договоров энергоснабжения бытового потребления №. *** представителями филиала «Каменские МЭС» АО СК «Алтайкрайэнерго» без предупреждения была прекращена подача электроэнергии и лишь *** было выдано обоснование отключения его жилых помещений от электроэнергии, в котором указано на технологическое нарушение – повреждение на электрооборудовании потребителя. Считает действия сотрудников ответчика незаконными, поскольку согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. На протяжении более 3 месяцев семья Аксеновых остается без электроэнергии, оснований для отключения не имелось, ответчик нарушил права истцов как потребителей его услуг. Действиями ответчика был причинен моральный вред истцам, выразившийся в их страданиях, из-за действий ответчика они были лишены возможности вести привычный образ жизни, обращаться постоянно к работникам МЭС для урегулирования вопроса подключения электроэнергии. Кроме того, истцу Аксенову А.Н. в *** года была сделана операция и ему необходимы были ежедневные перевязки в стерильных условиях и стерильными материалами, Аксенов В.А. является <данные изъяты>, в условиях, когда дом истцов оборудован электроплитой является невыполнимым. Просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Аксенов А.Н., Аксенова Л.П., Аксенов Д.А. поддержали изложенные уточненные исковые требования, дополнительно пояснили, что дом по .... в .... принадлежит по праву общей совместной собственности Аксеновой Л.П. и Аксенову А.Н. *** сотрудниками энергоснабжающей организации была прекращена подача электроэнергии. По мнению истцов, данные действия ответчика были произведены для оказания давления на истцов, чтобы последние вынесли прибор учета на опору, так как истцы отказались это сделать, ввиду того, что опора находится в 70 метрах от их дома, что будет значительно затруднять снятие показаний прибора учета и следить за его сохранностью. После отключения электроэнергии истцы за свой счет произвели испытания электрооборудования, которые не выявили каких-либо нарушений, в акте проверки указано, что нарушений нет. В Журнале диспетчера имеется запись о якобы коротком замыкании, которое протоколом испытаний не установлено, визуальные следы замыкания на кабеле также отсутствуют. На неоднократные письменные и устные обращения к руководству МЭС им поясняли, что их дом был отключен от электроэнергии в связи с аварийной ситуацией на линии. Сотрудники пояснили, что при проверке линии электропередач было выявлено, что именно от .... имеются повреждения в кабеле (следы его замыкания), ведущим в дом истцов, ввиду чего истцам необходимо произвести испытания за свой счет. После произведенных испытаний, получив на руки заключение, они устно обратились к инженеру Багаеву, но подключение так и не было произведено, в проведении экспертизы лабораторией МЭС отказано. Подача электроэнергии возобновлена лишь ***, спустя неделю после первого судебного заседания. Считает действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в их личных нравственных страданиях. Просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец Аксенов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим обрзаом.

Представитель истца Аксенова А.Н. - Кадничанский С.И. подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сотрудниками ответчика не была доведена информация о том, что в доме истцов будет произведено отключение, отключение произведено без предупреждения, незаконно, по надуманным основаниям из-за неприязненных отношений с истцом и с целью оказания на истов давления по установке прибора учета на опору. После обращения истцов в прокуратуру ответчику вынесено предписание устранить нарушения, однако данное предписание ответчиком проигнорировано, подключение электроэнергии произведено лишь спустя неделю после судебного заседания. Доказательств возникновения аварийной ситуации на кабеле идущем от опоры к дому и квартирам истцов ответчиком не представлено, основано на предположении. Просил удовлетворить исковые требования и признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представители ответчика Саргсян В.М., Цимбулов А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что в настоящее время подача электроэнергии к дому истцов возобновлена, о чем составлен акт от ***.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ....- и № в .... в .... принадлежат по праву собственности Аксенову А.Н. и Аксеновой Л.П.

Приборы учета в указанных квартирах установлены в помещениях квартир.

Согласно представленной домовой книги и адресных справок истцы зарегистрированы и проживают в .... в .... и являются потребителями услуг на основании договоров энергоснабжения бытового потребления <данные изъяты>

*** прекращена подача электроэнергии в .... № .... в .....

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ФЗ -35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 ограничение режима потребления вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены в том числе и жилищным законодательством РФ (п. 20 Правил № 442).

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу приведенных положений ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правил), ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для прекращения *** подачи электроэнергии к жилому дому истцов, согласно уведомлению от *** года, направленному в адрес Аксенова А.Н. и полученного последним *** послужило технологическое нарушение на <данные изъяты> ввиду повреждения электрооборудования потребителя, принадлежащего Аксенову А.Н.

В подтверждение указанного технологического нарушения в электрооборудовании истцов и угрозы возникновения аварийной ситуации ответчиком представлен оперативный Журнал, согласно которому утром *** потупило обращение жителя .... в ...., фамилия которого не указана, об отсутствии электроэнергии, в качестве причины отсутствия электроэнергии на .... в журнале записано «подозрение на повреждение <данные изъяты> по .... ....», в <данные изъяты> час. оперативными сотрудниками сообщено об отключении жилого дома по .... -.... от №

    Однако, содержание указанного Журнала не свидетельствует о возникновении аварии, создающей угрозу жизни и безопасности граждан, из его содержания следует, что основанием для отключения жилого дома истцов от электроэнергии явилось подозрение на повреждение <данные изъяты> на территории истцов.

    Из показаний допрошенного свидетеля Г. – электромонтера, выезжавшего по обращению на .... в целях выяснения причин отсутствия электроэнергии следует, что место замыкания кабеля, расположенного на территории истцов было определено со слов прохожего, который видел вспышку на территории двора по .... -.... в ...., при этом на территорию двора истцов он с другим электромонтером не заходили, визуально на кабеле ведущем к квартирам истцов следов замыкания и оплавления кабеля не было видно, анкетные данные прохожего со слов которого установлена причина возникшей аварийной ситуации не устанавливали, поочередное отключение каждого жилого дома от линии электропередачи в целях выяснения где именно произошло замыкание не производили, заменили сгоревшие вставки и отключили электроэнергию в дом по .... – .... ...., о чем сообщили диспетчеру.

Согласно заявления жильцов .... в .... они *** в диспетчерскую службу МЭС АО «Алтайкрайэнерго» не обращались.

    Доказательств немедленного уведомления об отключении электроэнергии материалы дела не содержат, в материалах дела имеется уведомление от *** адресованное Аксенову А.Н., из которого следует, что отключение электроэнергии произведено ***, при этом данное уведомление получено истцом Аксеновым А.Н. – ***.

Других оснований для прекращения подачи электроэнергии ответчиком судом не установлено, истцы задолженности по оплате электроэнергии не имеют, что не оспаривалось ответчиком. Об отключении электроэнергии истцы также предварительно не уведомлялись.

Протоколом испытаний электрооборудования истцов от *** нарушений не установлено, сопротивление изоляции соответствуют требованиям Норм ПУЭ, ПТЭЭП.

Как следует из вышеназванных Правил перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств произошедшей аварии, а также необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации такой аварии, доказательств немедленного уведомления истцов о прекращении подачи электроэнергии, суду не представлено, что свидетельствует о неправомерном прекращении подачи электроэнергии в дом, где проживают истцы.

Правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому, руководствуясь ст. 15 названного закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращение предоставления коммунальной услуги в связи с нарушением исполнителем услуги предусмотренного порядка приостановления и ограничения услуги.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из индивидуальных особенностей истцов и их состояния здоровья, учитывая время прекращения подачи электроэнергии в дом истцов (более 3-х месяцев), суд определяет размер компенсации морального вреда каждому в размере 5000 руб. и находит указанный размер справедливым и разумным, соответствующим характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах уточненные требования Аксеновых подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что возобновление подачи электроэнергии произведено ответчиком добровольно после подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (по 300 рублей за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова Александра Николаевича, Аксеновой Людмилы Петровны, Аксенова Вячеслава Александровича, Аксенова Дмитрия Александровича к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении ее подачи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в .... № жилого дома по адресу: .... незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Аксенова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Аксеновой Людмилы Петровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Аксенова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Аксенова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Аксенова А.Н., Аксеновой Л.П., Аксенова Д.А. и Аксенова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.