Решение по делу № 11-10228/2022 от 20.07.2022

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10228/2022

30 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Горшениной Е.А., Сасиной Д.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумова Е. А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску Верниковской Л. В., Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» к Скородумовой С. С., Скородумову Е. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верниковская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скородумовой С.С., Скородумову Е.А., в котором с учетом уточнений просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. сведения, распространенные Скородумовой С.С., Скородумовым Е.А. в сети «Интернет» - в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на странице URL ссылка: https://vk.com/<адрес>;

запретить ответчикам в дальнейшем распространение недостоверных сведений негативного характера, касающихся истца, любым способом и в любых источниках;

обязать ответчиков опубликовать опровержение в сети «Интернет» - в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») (URL ссылка: https://vk.com/<адрес>) следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в нашей группе «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») был опубликован пост. Информация, которая содержалась в этом посте, была нами выдумана. Целью этого поста было распространить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. Так же нами был объявлен розыгрыш 2000 рублей за распространение этой клеветнической информации. Мы – создатели и администраторы группы «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») ФИО5 и Е. Скородумовы хотим принести свои извинения Верниковской Л.В. за то, что опубликовали недостоверную (клеветническую) информацию о ней.»;

взыскать в ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-5, Т.1; л.д.29, Т.2).

В обоснование исковых требований Верниковская Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ХАЛЯВА Златоуст» была опубликована статья (URL ссылка: https://vk.com/<адрес>). Считает, что ответчики, публикуя вышеуказанную информацию, умышлено распространяют недостоверные сведения негативного характера, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В.

Златоустовская городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь» (далее по тексту – ЗГОПБЖ «Подари жизнь»), ссылаясь на то, что в вышеуказанной статье распространена недостоверная информация негативного характера, подрывающая её деловую репутацию, обратилась в суд с иском к Скородумовой С.С., Скородумову Е.А., в котором просила:

признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ЗГОПБЖ «Подари жизнь» следующие сведения:

«<данные изъяты>.»;

«<данные изъяты>»;

«<данные изъяты>».

обязать ответчиков опубликовать опровержение в сети «Интернет» - в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») (URL ссылка: https://vk.com/<адрес>) следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в нашей группе «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») был опубликован пост. Информация, которая содержалась в этом посте, была нами выдумана. Целью этого поста было распространить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ЗГОПБЖ «Подари жизнь». Так же нами был объявлен розыгрыш 2000 рублей за распространение этой клеветнической информации. Мы – создатели и администраторы группы «ХАЛЯВА Златоуст» («НЕТипичный ЗЛАтоуст») ФИО5 и Е. Скородумовы хотим принести свои извинения ЗГОПБЖ «Подари жизнь» за то, что опубликовали недостоверную (клеветническую) информацию о ней».

Истец Верниковская Л.В. в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство и не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Калашникова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 12, т.2), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что информация, содержащаяся в спорной статье, порочит деловую репутацию ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь», которая широко известна общественности. Пояснила, что Верниковская Л.В. руководителем, учредителем ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь» никогда не являлась, оказывала организации правовую помощь на безвозмездной основе.

Ответчики Скородумов Е.А., Скородумова С.С. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явились (л.д. 124-127, Т.2).

Представитель ответчиков Арутюнян А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37, т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что утверждения о фактах и событиях, имеющиеся в тексте спорной статьи, соответствуют действительности, в связи с чем, к числу умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В., ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь» отнесены быть не могут. Все сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд вынес решение, которым исковые требования Верниковской Л.В. удовлетворил частично.

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. распространенные Скородумовым Е.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «НЕТипичный ЗЛАтоуст» в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на странице по электронному адресу: https://vk.com/<адрес>, сведения о том, что с контракта, который выиграла организация «Подари жизнь» на отлов животных Верниковская Л. В. взяла деньги и купила автомобиль, многие собаки погибли от голода в приюте Верниковской Л.В..

Обязал Скородумова Е.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «НЕТипичный ЗЛАтоуст» в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на странице по электронному адресу: https://vk.com/<адрес>, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в ленте новостей сообщества «НЕТипичный ЗЛАтоуст» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на срок не менее одного месяца.

Взыскал со Скородумова Е.А. в пользу Верниковской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верниковской Л.В. к Скородумову Е.А., а также в удовлетворении исковых требований к Скородумовой С.С. отказал.

Исковые требования Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» удовлетворил частично.

Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» распространенные Скородумовым Е.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «НЕТипичный ЗЛАтоуст» в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на странице по электронному адресу: https://vk.com/<адрес>, сведения о том, что Златоустовская городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь» не имеет специальной машины для отлова животных, собак они перевозят на автомобилях, которые для этого не предназначены.

Обязал Скородумова Е.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «НЕТипичный ЗЛАтоуст» в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на странице по электронному адресу: https://vk.com/<адрес>, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в ленте новостей сообщества «НЕТипичный ЗЛАтоуст» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на срок не менее одного месяца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» к Скородумову Е.А., а также в удовлетворении исковых требований к Скородумовой С.С. отказал.

Взыскал со Скородумова Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В апелляционной жалобе Скородумов Е.А., просит решение суда в части удовлетворенных требований и взыскания расходов на экспертизу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был неверно определен объект посягательства, поскольку распространенная информация могла порочить честь и достоинство Верниковской Л.В., сведений относительно деловых, профессиональных качеств истца спорная статья не содержала.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что она не отвечает критериям разумности и справедливости. Ссылается на то, что Верниковской Л.В. не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, а так же, что судом признаны нарушающими права истца не весь пост, а только две фразы.

Выражает несогласие с размером расходов взысканных на оплату услуг эксперта, поскольку два вопроса из трех выходили за пределы компетенции эксперта, в связи с чем эксперт на них не дал ответа.

Указывает, что негативная информация согласно экспертизе выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер сведений. Однако доказательств в обоснование этого ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Считает, что утверждение о гибели собак в приюте является мнением, а следовательно, защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства в виде поста о гибели собак в приюте «Орленок», директором которого является Верниковская Л.В.

Указывает, что судом не учтено, что ответчиком подтверждено отсутствие у третьего лица специальной машины.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ХАЛЯВА Златоуст» (URL ссылка: https://vk.com/<адрес>) была опубликована статья (URL ссылка: https://vk.com/<адрес>) следующего содержания: «Делаем репост этой записи до 11 июня и 18 июня будет розыгрыш 2 000 рублей! Отлов животных в Златоусте закончился…покупкой новенького Лада Ларгус для владелицы приюта – Верниковской Любки. Ситуация в Златоусте с безнадзорными животными с каждым месяцем становится все критичнее. И это неудивительно, ведь исполнение контракта взяла на себя организация с множественными отрицательными отзывами, а именно «Подари жизнь». Негласный лидер организации Верниковская Л.В. с контракта на миллион рублей купила себе новенький Лада Ларгус. А почему бы и нет? Из миллиона рублей минимум 703.000 ушло на личные нужды (это если машину она купила совсем пустую), то есть на выполнение контракта ушло менее 30% от суммы контракта. Очень выгодно! А Вы все ещё не понимаете почему волонтеры устраивает срачи в Златоустовских группах на тему отлова собак?? Волонтеры бесплатно отлавливают Верниковской Любке ручных собачек с улицы, многие собачки погибли в мучениях от голода у неё в приюте (бывший детский лагерь «Орлёнок»), потому что кормить их стоит денег – а так на новую машину не накопишь! Специальной машины, необходимой для отлова у них и в помине нет. А эта машина должна быть в рамках выполнения контракта! Ловят собачек на приоре и девятках. В общем, уважаемые Златоустовцы, с таким отношением «Подари жизнь» к отлову и выполнению контракта не надейтесь, что ситуация с собаками будет меняться в Златоусте в лучшую сторону…Кроме того, копилки «Подари жизнь» стоят во многих магазинах города – нужно же Любке деньги на бензин собирать! А также часто акции по пристройству у них в ТРК Агат и Тарелка – животные лишь повод, на самом деле они безумно рады собирать по 10.000 с людей за каждую такую акцию! А их девиз – подари жизнь, видимо, относится только к их негласному лидеру, так как вся их организация настроена лишь на то, что подарить хорошую жизнь Верниковской Любке» (л.д. 6, 34-35, Т.1; 21-22, Т.2).

Так же судом установлено, что страница сайта по адресу https://vk.com/<адрес> представляет собой страницу сообщества. Информационный материал по ссылке: https://vk.com/<адрес> размещен пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/<адрес> (страница также доступна по адресу: https://vk.com/id124204938), который зарегистрирован на сайте под именем «СофияЕвген», является создателем сообщества, расположенного по ссылке https://vk.com/<адрес> и указал следующие сведения: номер телефона: № (л.д. 34-35, Т.1; л.д. 21, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ сообщество «ХаЛяВа ЗлАтОуСт» переименовано в «НЕТипичный ЗЛАтоуст»; ДД.ММ.ГГГГ сообщество «НЕТипичный ЗЛАтоуст» переименовано в «ХаЛяВа ЗлАтОуСт», ДД.ММ.ГГГГ сообщество «ХаЛяВа ЗлАтОуСт» переименовано в НЕТипичный ЗЛАтоуст» (л.д. 21, Т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время номер телефона - № зарегистрирован на имя Скородумова Е.А. (л.д. 49, Т.2).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом Правил пользования и назначения сайта «ВКонтакте» обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Скородумовым Е.А. была размещена спорная информация, что распространенная в статье информация в установленной судом части носит не соответствующий действительности и порочащий характер, обязав ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Верниковской Л.В., а также деловую репутацию ЗГООПБЖ «Подари жизнь» сведения, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в ленте новостей сообщества «НЕТипичный ЗЛАтоуст» на срок не менее одного месяца, взыскав компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований к Скородумовой С.С., а так же остальных требований истца и третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах

Доводы апелляционной жалобы Скородумова Е.А. о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.п.1, 5, 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» так же разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так из материалов дела следует, что пользователи на сайте «ВКонтакте» имеют персональные страницы, а так же вправе создавать группы, публичные страницы и встречи для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих пользователей материалах, и/или/либо возможного обсуждения их другими пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). Страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей.

Создателем сообщества, расположенного по ссылке https://vk.com/<адрес> является пользователь под именем «СофияЕвген», который указал в сведениях номер телефона: № (л.д. 34-35, Т.1; л.д. 21, Т.2).

Указанный номер принадлежит Скородумову Е.А., при этом сведений об использовании данного номера без его ведома и не в его интересах материалы дела не содержат, стороны на указанные обстоятельства не ссылались (л.д. 49, Т.2).

Учитывая, что страница принадлежит ответчику Скородумову Е.А., который создал сообщество и разместил в нем статью, содержащую оспариваемую информацию, доступ к сообществу открыт как пользователям социальной сети, таки и иным лицам, судебная коллегия находит доводы выводы суда о доказанности факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск правильными и обоснованными.

При это доводы жалобы о том, что истцом Верниковской Л.В. и третьим лицом ЗГОПБЖ «Подари жизнь» не представлены доказательства, что распространенные сведения носят порочащий характер опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи, опубликованной в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «ХАЛЯВА Златоуст» (URL ссылка: https://vk.com/<адрес>) содержится негативная информация о Верниковской Л.В. и ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь».

Кроме того, согласно заключению установлено, что сведения в статье о том, что «с контракта, который выиграла организация «Подари жизнь» на отлов животных Верниковская Л.В. взяла деньги и купила автомобиль, многие собаки погибли от голода в приюте Верниковской Л.В.» и сведения о том, что ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь» не имеет специальной машины для отлова животных, собак они перевозят на автомобилях, которые для этого не предназначены, являются утверждениями о фактах.

Однако, материалы не содержат допустимых и относимых доказательств, в подтверждение указанных фактов.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗГООПБЖ «Подари жизнь» транспортные средства отсутствовали, что не свидетельствует о том, что организация осуществляла перевозку животных на автомобилях, которые для этого не предназначены. (л.д. 177, т.2).

На имя Верниковской Л.В. в 2019-2021 году транспортные средства зарегистрированы не были. (л.д. 20 т.2).

При этом, ЗГОПБЖ «Подари жизнь» действительно оказывала МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют и осуществляла организацию мероприятий в приютах для животных на основе муниципального контракта, согласно проведенной прокуратурой города Златоуста проверки условия договора со стороны ЗГОПБЖ «Подари жизнь» выполняются (л.д. 119-126, т.1, л.д. 9 т. 2).

Верниковская Л.В., согласно предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ является директором АНО «Приют для животных «Орленок». Доказательств, подтверждающих осуществление ею руководящих функций в организации ЗГООПБЖ «Подари жизнь», членства в указанной организации, в материалах дела не имеется (л.д. 82, Т.1; л.д. 225-227, Т.2).

Верниковская Л.В. оказывала общественной организации юридические услуги на безвозмездной основе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗГООПБЖ «Подари жизнь» и ООО «<данные изъяты>», заключенному сторонами на неопределенный срок, (л.д. 67, Т.1).

Ссылка в жалобе на то, что утверждение о гибели собак в приюте является мнением, а следовательно, защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции указывал на данное обстоятельство в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию Верниковской Л.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Верниковская Л.В. является директором АНО «Приют для животных «Орленок», занимается предпринимательской деятельностью в сфере осуществления деятельности в интересах животных, включая ветеринарную, с учетом содержания в статье негативной информации в отношении истца со ссылкой на ее приют, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о причинении вреда деловой репутации истца правильными.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда Верниковской Л.В. в размере 25 000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, установленной при рассмотрении данного спора, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Судебная коллегия находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов взысканных на оплату услуг эксперта, в связи с отсутствием ответа на заданные судом вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абз. 2 п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Кроме того, согласно калькуляции стоимости производства экспертизы выполненных ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам составляет 1050 руб. за 1 час, количество часов затраченных на производство экспертизы по настоящему делу составило 20 часов, следовательно размер расходов 21 000 руб. определен не за количество вопросов, а за время неопределенное для производства экспертизы (л.д. 133 т. 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.