Решение по делу № 33-3611/2023 от 03.03.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-3611/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-006067-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску Зюзина Ю. В. к Виденину С. П. и Видениной С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по частной жалобе представителя Зюзина Ю. В. по доверенности Плющенко Р. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Зюзина Ю.В. и его представителя Плющенко Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Ю.В. обратился в суд с иском к Виденину С.П. и Видениной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

12 декабря 2022 года судом в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие», что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Зюзина Ю.В. по доверенности Плющенко Р.В. по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для дальнейшего рассмотрения.

Как установлено судом, требования Зюзина Ю.В. предъявлены к Виденину С.П. и Видениной С.В., гражданская ответственность которых на момент затопления квартиры истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, исходил из того, что истец до подачи иска с требованиями о взыскании материального ущерба к страховой компании не обращался, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что истец, материально правового требования к ООО СК «Согласие», вытекающего из договора страхования не предъявлял, общество в качестве ответчика в иске о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не привлечено. Указанное, свидетельствует об отсутствии спора со страховщиком, что исключает выполнение требований по досудебному порядку урегулирования спора и как следствие оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года отменить, гражданское дело № 2-204/2023 по иску Зюзина Ю. В. к Виденину С. П. и Видениной С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: