Решение по делу № 8Г-519/2019 [88-358/2019] от 24.10.2019

№ 88-358/2019

              УИД: 25RS0002-01-2019-002174-72

№2-2944/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Касьяненко Ольге Александровне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Федеральной таможенной службы России Пустовой М.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ФТС России Кузнецовой М.В., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) обратилась в суд с иском к Касьяненко О.А. о возмещении вреда в обоснование указав, что 01.08.2018 Минфин России возместило ИП Еремину Алексею Николаевичу убытки в размере 360 481,46 руб., причиненные незаконными действиями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Владивосток Владивостокской таможни Касьяненко О.А., выразившихся в неправомерном отказе в выпуске декларации, вследствие которого товары были выпущены несвоевременно, что повлекло за собой возникновение убытков. Приказом Владивостокской таможни от 24.07.2017 №637-К Касьяненко О.А. с 28.07.2017 была уволена с государственной гражданской службы РФ. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФТС России ущерб в размере 360481,46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 исковые требования Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019 по апелляционной жалобе представителя Федеральной таможенной службы России, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФТС России просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.08.2019 и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Российской Федерации в лице ФТС России удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Касьяненко О.А. установлена в результате служебной проверки.

Представитель ФТС России Кузнецова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Касьяненко О.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ФТС России, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ИП Еремин А.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 687383,56 рублей.

Исковые требования ИП Еремин А.Н. обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу № А51 -14162/2015, измененным в части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, которым действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров №№ 1, 2, 3 по декларации на товары № 10702030/030615/0032675 (далее - ДТ 32675) признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № А51-21348/2017 исковые требования ИП Еремина А.Н. в части взыскания убытков удовлетворены частично, с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 571 917,15 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № А51-21348/2017 отменено. С Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Еремина А.Н. взысканы убытки в размере 360 481,46 рублей.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ИП Еремину А.Н. взысканную сумму, что подтверждается платежным поручением № 362787 от 01.08.2018.

Отказывая ФТС России в требовании о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что заключением служебной проверки действиям Касьяненко О.А. правовая квалификация не дана, кроме того, в связи с увольнением должностного лица – Касьяненко О.А. из таможенных органов, установить причины и условия, способствовавшие совершению указанных нарушений, а также ее отношение к допущенным нарушениям, не представилось возможным. Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дел в Арбитражных судах Касьяненко О.А. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности оспорить вышеуказанные решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что вина ответчика была установлена Владивостокской таможней в ходе служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку результаты служебной проверки не содержат выводов о том, что именно в результате виновных действий Касьяненко О.А. несвоевременно таможней был выпущен товар по ДТ 32675, в связи с чем предпринимателю был причинен ущерб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно заключению о результатах служебной проверки № 16-25/85/2018, утвержденному и.о. начальника Владивостокской таможни 3 августа 2018 года, в результате принятия Касьяненко О.А. решения об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/030615/0032675, возникли убытки в размере 360481, 46 рублей.

По результатам служебной проверки в связи с увольнением из таможенных органов, принято решение не применять к Касьяненко О.А. дисциплинарное взыскание.

Сотрудник таможенного органа является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №51 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, объяснения Касьяненко О.А. не были предоставлены в связи с ее увольнением из Владивостокской таможни в соответствии с приказом Владивостокской таможни от 24.07.2017 №637-К «Об увольнении О.А. Касьяненко».

Доводы кассационной жалобы о том, что получение объяснений от Касьяненко О.А. не находится в причинно-следственной связи с установлением вины должностного лица и как следствие не влияет на правовую квалификацию ее действий основаны на неправильном толковании норм закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключением служебной проверки правовая квалификация действиям Касьяненко О.А. не дана, материалы служебной проверки не содержат выводов о том, что в результате виновных действий ответчика товар по ДТ 32675 был выпущен таможней несвоевременно, в связи с чем предпринимателю причинен ущерб. В связи с увольнением Касьяненко О.А. дисциплинарное взыскание не применялось, объяснение не истребовано. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими убытками, не представлено.

    Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной таможенной службы России Пустовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи