Решение по делу № 22-1360/2022 от 28.02.2022

судья Соловьев Р.В.                         дело № 22-1360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Мартынова В.В. и его защитника – адвоката Гаджимурадова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Хрипкова А.И., апелляционную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А. в защиту осужденного Мартынова В.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года, которым

Мартынов ФИО19, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 05 часов каждых суток, возложена на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> края;

исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО8 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Хрипков А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартынову В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не представил органам предварительного расследования сведений о совершенном им преступлении, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Также считает, что судом при назначении наказания Мартынову В.В. необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно подлежало учету согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство, а именно – частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, исключить указание об учете при назначении наказания Мартынову В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ; учесть при назначении наказания Мартынову В.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; усилить наказание осужденному Мартынову В.В.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Хрипкова А.И. адвокат Гаджимурадов О.А. в защиту осужденного Мартынова В.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаджимурадов О.А. в защиту осужденного Мартынова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки тому, что в приговоре указано, что Мартынов В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, и лишь в последнем слове раскаялся, вину признал полностью, осужденный вину признал полностью еще в ходе допроса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, представителем потерпевшей – адвокатом Войтковским О.Э. в ходе его выступления в прениях, были переданы суду бумажные листы неизвестного содержания, вероятнее всего представляющие собой примеры из судебной практики, которые не имеют отношение к уголовному делу в отношении Мартынова В.В. и не должны были быть приняты судом. Полагает, что назначенное Мартынову В.В. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о допущенных Мартыновым В.В. ранее нарушениях Правил дорожного движения, что характеризует его как законопослушного гражданина. Судом также не учтено то, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие случайного стечения обстоятельств, а также ввиду нарушения потерпевшей п. 4.5 Правил дорожного движения. Считает завышенной денежную сумму в размере <данные изъяты>, взысканную с Мартынова В.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доказанность вины Мартынова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Вина Мартынова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля и ФИО12, из которых следует, что 14 сентября 2020 года в темное время суток примерно после 21 часа они направлялась домой к ФИО8 в <адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, они убедились в отсутствии автомобилей, и стали пересекать проезжую часть автодороги, при этом на руках у ФИО8 находился малолетний сын, также она находилась в состоянии беременности на восьмом месяце. В данном месте пешеходный переход освещался. Дорогу они переходили спокойным шагом. Дойдя до середины дороги, ФИО12 заметил, что справой стороны быстро приближается автомобиль. Он успел отступить назад, в этот момент автомобиль сбил ФИО8 с ребенком. Когда ФИО8 пришла в себя, то обнаружила, что лежит на проезжей часть, а её малолетний сын на противоположной стороне. После столкновения автомобиль продолжил движение, его остановили прохожие. После чего, её с ребенком доставили в больницу. В результате ДТП у неё был перелом левой ноги, и наступили преждевременные роды;

показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её дочь ФИО8 вместе с сыном ФИО13 и ФИО12 пошли в магазин. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО8 вместе с ребенком на пешеходном переходе на трассе <адрес> сбил автомобиль. Впоследствии ей стал известно, что данным автомобилем управлял Мартынов В.В. В результате ДТП у дочери, которая находилась в состоянии беременности, был перелом ноги и наступили преждевременные роды. Мартынов В.В. навещал дочь в больнице, принес свои извинения, привозил продукты, оказал материальную помощь на лечение дочери в размере <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он в качестве инспектора дорожного надзора по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, где был совершен наезд автомобиля на несовершеннолетних пешеходов. При осмотре места ДТП было установлено, что нерегулируемый пешеходный переход оборудован соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой, оснащен прожекторами в количестве четырех, установлены пешеходные ограждения. На указанном участке автомобильной дороги, проходящем по всей территории населенного пункта <адрес>, отсутствует искусственное освещение, о чем им еще в 2019 году направлялось соответствующее представление собственнику автомобильной дороги. При этом сам пешеходный переход был полностью освещён искусственным освещением. В рамках повышения безопасности дорожного движения на данном участке дороги в настоящее время установлены знаки ограничения скорости, видеокамеры;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах восстановления ФИО8 после полученных от дорожно-транспортного происшествия травм.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей не имеется.

Виновность Мартынова В.В. подтверждена также письменными доказательствами, в том числе протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и иными доказательствами, которые подробно отражены в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются между собой. Обоснованность заключений экспертиз сомнений не вызывают, так как они научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мартынова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Мартынову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При назначении наказания судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание – в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей, состояние здоровья Мартынова В.В. и его родственников.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего Мартынову В.В. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, выдал видеорегистратор, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалоб и представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерно завышенном размере моральной компенсации, взысканной с Мартынова В.В. в пользу потерпевшей, и находит их неубедительными.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, о чем свидетельствует и факт частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мартыновым В.В. преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно снизил первоначально заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и постановил взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования закона при этом судом не нарушены. Оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Однако, согласно закону, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, при этом возмещение должно быть соразмерным причиненному ущербу. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованности признания указанного обстоятельство смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости признания его в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному Мартынову В.В. наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления либо смягчения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении государственного обвинителя и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года в отношении Мартынова ФИО21 изменить:

исключить из приговора указание на учет иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              ФИО16