Решение по делу № 33-24349/2024 от 27.06.2024

Судья: Федорова А.В.                                                        Дело №33-24349/2024

(дело 2-3940/2024)                                          УИД 50RS0036-01-2023-003381-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     8 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о нечинении препятствий в сносе жилого дома и снятии возражений в сносе жилого дома,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио, фио, представителя фио – фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании ответчика не чинить препятствия в сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45.6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> снятии возражений ответчика в сносе жилого дома.

В обоснование иска указав, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2009г. по делу <данные изъяты> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчику выделена доля по фактическому пользованию в виде части жилого дома и надворных построек, на земельном участке по адресу <данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка при нем.

Другую часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде <данные изъяты>, площадью 45.6 м2, инвентарный <данные изъяты>, приобрела в собственность истец, на основании договора купли-продажи от 14.11.2022г., зарегистрированного 17.11.2022г. Также истец приобрела в собственность земельный участок площадью 600+/-9 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2022г., зарегистрированного 17.11.2022г.

Истец и Ответчик совместно обратились к эксперту-строителю с просьбой провести досудебную строительно-техническую экспертизу с целью определения основных конструктивных элементов в месте примыкания <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты> определения технического состояния основных конструктивных элементов несущих строительных конструкций в месте примыкания <данные изъяты> жилом доме.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> при сносе и реконструкции автономного жилого блока <данные изъяты> не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, владельца смежного автономного жилого блока <данные изъяты> на соседнем земельном участке. Снос и реконструкция <данные изъяты> не должны способствовать и привести к повреждениям и обрушению конструкций автономного жилого блока <данные изъяты>, примыкающих к <данные изъяты>, причинить материальный ущерб имуществу владельца <данные изъяты>, создать угрозу для жизни и здоровья граждан.

В досудебном порядке решить спор о возможности сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, не представляется возможным, поскольку ответчик не согласен с заключением эксперта, чинит препятствия в сносе жилого помещения.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио и представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать по доводам указанным в письменных возражениях, согласно которым спора между сторонами относительно спорного строения не имеется, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не соблюден ввиду отсутствия соответствующего решения по данному вопросу межведомственной комиссии органа местного самоуправления, при этом ссылаясь на то, что фио является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Пушкинский Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать фио не чинить препятствия в сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Снять возражения фио в сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представители по доверенности фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Пушкинский Московской области, в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2009г. по делу <данные изъяты> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчику выделена доля по фактическому пользованию в виде части жилого дома и надворных построек, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка при нем.

Истец фио является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2022г., зарегистрированного 17.11.2022г., и земельного участка, площадью 600+/-9 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2022г., зарегистрированного 17.11.2022г.

В целях разрешения спора определением суда первой инстанции от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признается аварийным и дальнейшая эксплуатация нынешнего состояния лит.А признается несущей угрозу жизни и здоровью собственников, при демонтаже указанного помещения, в том числе для сохранения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, какие-либо работы не предусматриваются.

Также в суде первой инстанции был допрошен эксперт фио, поддержавший экспертное заключение, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, при этом указал, что спорный объект не является многоквартирным домом, является ИЖС, квартиры сторон в котором являются пристройками по отношению друг другу. Часть, принадлежащая истцу, находится в ветхом состоянии, о чем свидетельствует полопавшаяся обшивка стен, лопнувшие окна, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью. Сохранение дома угрожает не только истцу, но и ответчику, при этом препятствий к сносу не имеется.

    Суд принял за основу указанную экспертизу, мнение истца, полагавшего необходимым произвести снос, принадлежащего ей на праве собственности помещения, а также препятствующие этому такие обстоятельства, как возражения ответчика в сносе, указав, что ответчик фио как нарушитель прав собственника не смогла доказать правомерность своего препятствия в сносе строения, нарушения прав собственника должны быть устранены, и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд не установил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Постановлением Пленума ВАС РФ №22, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно заключению эксперта фио, положенного судом в основу постановленного решения, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признается аварийным и дальнейшая эксплуатация нынешнего состояния лит.А признается несущей угрозу жизни и здоровью собственников, при демонтаже указанного помещения, в том числе для сохранения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, какие-либо работы не предусматриваются.

Однако, доказательств чинения препятствий ответчиком истцу не предоставлено, не указано конкретных действий ответчика, направленных на чинение препятствий истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель пояснили, что никогда не чинили препятствий истице в сносе ее части жилого дома, каких-либо возражений не высказывали, возражали против сноса части жилого дома истицы за счет средств ответчицы.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что ответчица возражала устно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств чинения препятствий истице ответчицей в сносе принадлежащей ей части жилого дома, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства не были прияты во внимание, надлежащая оценка им не дана, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о нечинении препятствий в сносе жилого дома и снятии возражений в сносе жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи