Решение по делу № 33-2001/2015 от 04.02.2015

Судья Полянский О.А. Дело № 33-2001/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Ю. А. и Пивненко Н. В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о понуждении к направлению распорядительного письма об открытии пенсионного счета,

по частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года, которым с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу Пивненко Н. В. взысканы судебные расходы в размере <.......> руб..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конева Ю.А. и Пивненко Н.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о понуждении к направлению распорядительного письма об открытии пенсионного счета, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Пивненко Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на завышенный размер взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, Пивненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Шаловой О.Н..

В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя было представлено указанное выше соглашение, из которого следует, что стоимость оказываемых услуг составляет <.......> руб., которые были оплачена по квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Пивненко Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб..

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и Постановлении № 1-П от 23 января 2007 года.

Указание в частной жалобе на то, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам и не отвечают принципу справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна, ответчиком не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко